Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Каланчи А. С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2013 года по жалобе на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Хоревой Ю.В. от ДД.ММ.ГГ, которым

должностное лицо -
Каланча А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий генеральным директором ООО «ДЕЗ - 2 Ленинского района»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ в адрес Государственной инспекции Алтайского края поступило обращение ФИО по факту ненадлежащего содержания ООО «ДЕЗ - 2 Ленинского района» жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ главным специалистом отдела жилищного надзора по <адрес> инспекции Алтайского края составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «ДЕЗ - 2 Ленинского района» Каланчи А.С., согласно которому в ходе проверки установлено нарушение ООО «ДЕЗ - 2 Ленинского района» п.п.4.6.1.1, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, которые выразились в следующем: в подъезде *** дома по адресу: <адрес> имеются следы протекания с кровли (желтые разводы, подтеки, отслоение побелочного слоя); в чердачном помещении над квартирами №***, ***, *** и подъездом №*** имеются следы протекания с кровли (голубиный помет превращен дождевой водой в кашеобразное состояние и имеет зловонный запах).

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Каланча А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указал, что ссылки в постановлении на п.п.4.6.1.1, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома не могли служить основанием для привлечения к административной ответственности его как должностного лица, поскольку для выполнения работ по устранению неисправности кровли, которые относятся к текущему ремонту, необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку такое решение отсутствует, управляющая организация не вправе без согласия собственников осуществлять ремонт кровли. При этом, несмотря на отсутствие такого решения, ООО «ДЕЗ - 2 Ленинского района» выполнен частичный ремонт кровли дома, о чем ДД.ММ.ГГ составлен соответствующий акт. Также управляющей организацией проведена очистка кровли от голубиного помета. Кроме того, полагает, что несет административную ответственность только за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, тогда как в должностные обязанности генерального директора ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» не входит проведение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по ремонту кровли дома и очистке кровли от голубиного помета. В случае наличия в его действиях состава административного правонарушения Каланча А.С. просил применить к нему ст.2.9 КоАП РФ с освобождением его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Каланча А.С. обратился с жалобой в Алтайский краевой суд, в которой просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, указывая, что доводы, изложенные в жалобе при обращении в районный суд, не были приняты во внимание.

В судебное заседание Каланча А.С. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения судьи.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 29 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Согласно п.4.6. данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Кроме того, п/п.«а» и «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предполагают содержание общего имущества в многоквартирном доме в безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии при соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п/п.«а» п.11 указанных Правил); уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (п/п.«г» п.11 указанных Правил).

В вину Каланче А.С. вменяется, что им как генеральным директором ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе производства по делу.

Так, факт нарушения п.п.4.6.1.1, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в протекании кровли многоквартирного дома, повлекшем также нарушение надлежащего санитарного состояния, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.12), заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГ (л.д.14), актами обследования от ДД.ММ.ГГ (л.д.18-20), актом проверки от ДД.ММ.ГГ.

При этом доводы Каланчи А.С. о невозможности осуществления ремонта кровли управляющей организацией ввиду необходимости принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения по данному вопросу обоснованно не приняты во внимание судьей, поскольку вышеприведенными нормами установлена обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Необходимое в силу п.п.4.1 п.2 ст.44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении текущего ремонта общего имущества не освобождает управляющую организацию от выполнения возложенных на неё вышеприведенными положениями законодательства обязанностей.

Выполнение ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» частичного ремонта кровли дома и работ по очистке кровли от голубиного помета не свидетельствует об отсутствии факта нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выявленного на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГ.

Ссылка в жалобе на то, что в служебные обязанности генерального директора не входит выполнение ремонтных работ, в связи с чем данное должностное лицо не подлежит административной ответственности за названное правонарушение, несостоятельна.

По делу установлено, что ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» является организацией, ответственной за содержание жилого дома по адресу: <адрес>, состав общего имущества которого определен п.1.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ.

В силу п.4 ст.32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ *** и приказу от ДД.ММ.ГГ *** Каланча А.С. принят в ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» на должность генерального директора.

В соответствии с п.п.9.26 и 9.29 Устава ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором.

Пункты 1.1 и 2.1 должностной инструкции генерального директора ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» предусматривают, что указанное лицо, в том числе, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществляет руководство финансовой и хозяйственной деятельностью общества.

Таким образом, в должностные обязанности генерального директора ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» входит контроль за выполнением данной организацией своих функций, в т.ч. за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Ввиду указанного доводы Каланчи А.С. об обратном приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия Каланчи А.С. правильно квалифицированы по ст.7.22 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к ответственности, при этом наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы, с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Каланчи А. С. – без удовлетворения.

Судья О.П. Котликова