Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Ремстрой-Индустрия» по жалобе директора общества на постановление по делу и решение судьи Юргинского городского суда от 25 февраля 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отделения дорожного надзора группы ДИиОД отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 28 января 2016 г. ООО «Ремстрой-Индустрия» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе исполнительный директор ООО «Ремстрой-Индустрия» просил постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на составление акта обследования дорожных условий в месте ДТП без участия представителя общества и невручение данного акта представителю; составление протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных сроков; отсутствие оснований для привлечения к ответственности общества, являющегося подрядчиком по договору с УЖКХ г. Юрги.

Решением судьи Юргинского городского суда от 25 февраля 2016 г. постановление было изменено, размер штрафа снижен до <данные изъяты>

В жалобе исполнительный директор ООО «Ремстрой-Индустрия» просит решение судьи отменить, указывая на необоснованное привлечение к административной ответственности ненадлежащего юридического лица; оставление судом без оценки доводов общества; наличие подписанного заказчиком акта приемки работ за январь 2016 г.

Проверив материалы дела, выслушав исполнительного директора ООО «Ремстрой-Индустрия» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 16 января 2016 г. в ходе проведения проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети выявлены нарушения требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что выразилось в наличии снежных валов ближе 5 метров от пешеходных переходов, расположенных на пересечении улиц <адрес>.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков, фотоснимками, муниципальным контрактом и техническим заданием к нему, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, при этом, при этом счел возможным снизить размер штрафа.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Техническим заданием к муниципальному контракту от 28 декабря 2015г. предусмотрено, в том числе, недопущение формирования снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Выявленное в ходе проверки нарушение требований эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения образует нарушение обязательных требований, в связи с чем, привлечение к административной ответственности за указанное нарушение является обоснованным.

Согласно п. 1.3.3 муниципального контракта, п. 3.1 Технического задания подрядчик обязуется обеспечить качество выполняемых работ с соблюдением требований ГОСТ, строительных норм и правил, правил и иных руководящих документов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, при установлении факта нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в отсутствие доказательств принятия лицом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения.

Поскольку подрядчиком по договору приняты обязательства по соблюдению при производстве работ требований, в том числе ГОСТ Р 50597-93, он является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, обязанным обеспечить нормы безопасности дорожного движения при проведении работ по содержанию в чистоте города (зимнее содержание территории).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что обществом не представлены надлежащие доказательства в обоснование позиции об отсутствии вины, суд правильно признал доказанным административным органом наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении не непосредственно после выявления правонарушения, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу. Акт проверки качества работы, согласно условиям технического задания к муниципальному контракту, подписывается представителем заказчика в конце месяца, тогда как нарушения выявлены 16 января 2016 г.

Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Юргинского городского суда от 25 февраля 2016г. оставить без изменения, жалобу исполнительного директора ООО «Ремстрой-Индустрия» – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова