Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06 марта 2020 года должностное лицо – директор филиала федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «Р» - Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «С» (далее – Предприятие, СЗЦ «С» - филиал ФГУП «Р») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 20 августа 2020 года постановление должностного лица от 06 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, выражая несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование просьбы приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе на постановление, ссылается на отсутствие вины головного исполнителя госконтракта, и как следствие, отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения второго этапа работ по госконтракту.

Считает, что им, как директором СЗЦ «С» - филиала ФГУП «Р» предприняты все действия по недопущению срыва срока выполнения второго этапа госконтракта. Так, им доводилась госзаказчику информация о возникших при выполнения второго этапа госконтракта сложностях и о возможности срыва сроков выполнения указанного этапа.

При этом, им заблаговременно заключен договор с соисполнителем и в адрес госзаказчика направлено обращение за оказанием содействия. Последним, в свою очередь, инициировано обращение в АО «О», являющееся учредителем соисполнителя головного исполнителя – филиала СРЗ «Н» АО «З».

Указывает, что каких-либо иных мер возможных для недопущения срыва срока, помимо предпринятых головным исполнителем, действующее законодательство не предусматривает.

Обращает внимание, что по факту просрочки исполнения обязательств по договору между СЗЦ «С – филиалом ФГУП «Р» и филиалом «Н» АО «З» соисполнитель - директор филиала «Н» АО «З»» был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что данное обстоятельство исключает возможность привлечения его к административной ответственности за тоже административное правонарушение.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенный о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО1 и защитника Сотникова Е.А., поддержавших жалобу, помощника Мурманского прокурора за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона 29.12.2012 № 275-ФЗ государственным заказчиком государственного оборонного заказа является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Федерального закона 29.12.2012 № 275-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона 29.12.2012 № 275-ФЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, между государственной корпорацией по атомной энергии «А»
(государственным заказчиком) и ФГУП «Р» (головным исполнителем) в
лице директора СЗЦ «С» - филиала ФГУП «Р» ФИО1 в целях выполнения государственного оборонного заказа был заключен государственный контракт от _ _ * на выполнение работ: «Утилизация корпусной упаковки плавучей технической базы проекта 326М ПМ-128 (далее - Государственный контракт).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Государственного контракта работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане (приложение № 2 к Государственному контракту).

Пунктом 5.1 Государственного контракта определены этапы работ, их основное содержание и продолжительность, в том числе: 1. Подготовка предприятия-исполнителя работ к выполнению работ по окончательной утилизации ПМ-128 - с даты подписания контракта по 15.08.2019; 2. Перевод ПМ-128 к месту выполнения работ по утилизации, подъем на твердое основание, транспортирование и размещение на площадке разделки предприятия-исполнителя па стапельном месте - с даты завершения этапа № 1 по 05.12.2019; 3. Разрезка ПМ-128 на три части: носовая, средняя и кормовая, «раскатка» трех частей, разрезка средней части корпусных конструкций ПМ-128 на 3 блока и их «раскатка» - с даты завершения этапа № 1 контракта по 15.05.2020, и так далее.

Этапом № 1 предусмотрено: актуализация (доработка) необходимой (недостающей) организационно-технологической и конструкторской документации; обеспечение наличия необходимой (недостающей) для производства работ технологической оснастки, комплектующих и оборудования, обеспечивающих перевод ПМ-128 к месту выполнения работ, подъем на твердое основание, транспортирование и установку ПМ-128 на площадке разделки, утилизацию с формированием блок-упаковок, транспортирование блок-упаковок на площадку долговременного хранения в ПД РО «Д», обслуживание и долговременное хранение блок-упаковок; подготовка инфраструктуры предприятия-исполнителя работ; подготовка и допуск к работе персонала: выполнение предупреждающих мероприятий по обеспечению радиационной безопасности; заключение субподрядных договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования (при необходимости); оформление отчетной документации (пункт 5.2.1 Государственного контракта).

Этапом № 2 предусмотрено, в том числе: перевод ПМ-128 к месту выполнения работ по утилизации; обеспечение наличия днищевых секций (носовой и кормовой); обеспечение наличия докового набора с днищевыми секциями: подъем ПМ-128 с днищевыми секциями на твердое основание; транспортирование ПМ-128 по стапельной плите на площадку разделки, установка на стапельное место; заключение субподрядных договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования (при необходимости); оформление отчетной документации (пункт 5.2.2 Государственного контракта).

Пунктом 5.3 Государственного контракта предусмотрено, что сроки выполнения работы по этапам определены в подпункте 5.1 настоящего раздела. Этапы работы включаются в календарный план с указанием сроков выполнения работы и их стоимости.

Также приложением № 2 к Государственному контракту утвержден календарный план на выполнение работ, пунктом 2 которого предусмотрено, что второй этап «Перевод ПМ-128 к месту выполнения работ по утилизации, подъем на твердое основание, транспортирование и размещение на площадке разделки предприятия-исполнителя на стапельном мест» должен быть начат с даты завершения этапа № 1 контракта, при этом определена дата сдачи этапа работ - 20.11.2019, дата приемки работ - 05.12.2019.

Кроме того, пунктом 4.2 Государственного контракта установлены тактико-технические данные ПМ-128, в том числе и длина - 92,7 метра.

В соответствии с пунктом 1.4.1 Государственного контракта датой исполнения работ (этапа работ) по государственному контракту считается дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

Согласно акту от 27 декабря 2019 года * работы по второму этапу Государственного контракта фактически выполнены исполнителем только 27 декабря 2019 года, то есть спустя 21 день после установленного Государственным контрактом срока.

В соответствии с разделом 5 Положения о СЗЦ «С» - филиала ФГУП «Р», утвержденного приказом ФГУП «Р» от _ _ *, руководство деятельностью филиала осуществляет директор филиала.

Приказом о переводе работника на другую работу от _ _ * ФИО1 переведен на должность директора СЗЦ «С» - филиала ФГУП «Р» с _ _ .

Выявленное нарушение, выразившееся в неисполнении головным исполнителем ФГУП «Р» в лице директора СЗЦ «С» - филиала ФГУП «Р» ФИО1 принятых на себя обязательств по выполнению работ в установленный государственным контрактом срок явилось основанием для вынесения _ _ Мурманским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора «СЗЦ «С» - филиала ФГУП «Р - ФИО1

Вывод о виновности директора СЗЦ «С» - филиала ФГУП «Р» ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении должностного лица и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о вине директора СЗЦ «С» - филиала ФГУП «Р» ФИО1 обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 названного Кодекса руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в том числе статьей 14.55 названного Кодекса несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 3 должностной инструкции директора филиала ФГУП «Р», утвержденной генеральным директором ФГУП «Р» _ _ , основной обязанностью директора филиала является, в том числе организация деятельности филиала в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации I по атомной энергетике «А» по заключению и исполнению договоров.

Согласно части 10 должностной инструкции директор филиала несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

В связи с вышеизложенным обоснованность привлечения директора СЗЦ «С» - филиала ФГУП «Р» ФИО1, как руководителя Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соисполнителя директора филиала «Н» АО «З» по факту просрочки исполнения обязательств по договору между СЗЦ «С - филиалом ФГУП «Р» и филиалом «Н» АО «З» исключает возможность привлечение его, как должностного лица головного исполнителя, за тоже самое административное правонарушение не является убедительным, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности за вмененное ему нарушение сроков выполнения работ установленных государственным контрактом.

Ссылка в жалобе на то, что часть 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативную ответственность должностных лиц, основана на ошибочном толковании законодательства, поскольку в диспозиции части 1 статьи 14.55 названного Кодекса перечислены признаки состава административного правонарушения с различной объективной стороной, а не альтернативная ответственность за их совершение.

Вместе с тем, имеются основания для отмены вынесенных по делу постановления и судебного решения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1, деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06 марта 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 20 августа 2020 года, вынесенные в отношении директора СЗЦ «С – филиала ФГУП «Р» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06 марта 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 20 августа 2020 года, вынесенные в отношении директора СЗЦ «С - филиала ФГУП «Р» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица