Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Павловского района Будянского С.А., а также жалобы ФИО1 и его защитника Гельмеля В. Я. на решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 26 июня 2017 года по жалобе Ф.Ю.А. на определение и.о. прокурора Павловского района Алтайского края Емановой Л.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. прокурора Павловского района Емановой Л.Н. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту оскорбления Ф.Ю.А., имевшему место ДД.ММ.ГГ около <...>, за отсутствием состава административного правонарушения.

Ф.Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное определение, ссылаясь на то, что прокурором не были опрошены свидетели происшествия, в то время как о наличии свидетелей Ф.Ю.А. сообщал сотрудникам полиции Нестерову и Ш.В.В. Кроме того, изложенный в определении вывод о том, что выражения, примененные ФИО1, являются литературно приемлемыми, не соответствует действительности.

Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 26 июня 2017 года жалоба Ф.Ю.А. удовлетворена частично, определение и.о. прокурора Павловского района от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту оскорбления Ф.Ю.А. отменено, заявление Ф.Ю.А. со всеми материалами направлено в прокуратуру Павловского района на новое рассмотрение.

В протесте, поданном в районный суд, прокурор просит отменить решение судьи и отказать в удовлетворении жалобы Ф.Ю.А., поскольку на наличие свидетелей происшествия в ходе опроса в прокуратуре Ф.Ю.А. не ссылался. Кроме того, в качестве основания отмены определения судьей указано на отсутствие заключения лингвистической экспертизы, в то время как в ходе рассмотрения дела в суде прокуратурой было представлено объяснение специалиста, подтвердившего, что выражения, используемые ФИО1, не являются грубой нецензурной бранью. Таким образом, выполнение указаний, изложенных в решении судьи, не приведет к возбуждению дела об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитником Гельмелем В.Я. также поданы жалобы на решение судьи, в которых указано на законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гельмель В.Я. дополнительно указывает на нецелесообразность допроса свидетелей, которые находятся в служебной зависимости от Ф.Ю.А., кроме того, показания данных свидетелей являются противоречивыми.

Ф.Ю.А. представлены возражения на вышеуказанные протест прокурора и жалобы, в которых содержится просьба оставить решение судьи без изменения и отказать в удовлетворении протеста и жалоб. Также Ф.Ю.А. просит вынести частное определение о нарушении процессуальных норм работниками прокуратуры Павловского района при рассмотрении административного дела, принять меры дисциплинарного порядка к сотрудникам, нарушающим действующее законодательство и равноправие граждан России (ФИО1 и Ф.Ю.А.) перед законом.

В судебное заседание Ф.Ю.А., ФИО1 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора Горячеву Е.С., поддержавшую доводы протеста, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные в части 1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлено прокурору.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГ в <...> в района дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел словесный конфликт между Ф.Ю.А. и ФИО1, в ходе которого ФИО1 допустил оскорбительные высказывания в адрес Ф.Ю.А.

ДД.ММ.ГГ в прокуратуру Павловского района поступил материал предварительной проверки КУСП № *** об оскорблении Ф.Ю.А.

ДД.ММ.ГГ определением и.о. прокурора Павловского района Емановой Л.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту оскорбления Ф.Ю.А. отказано за отсутствием состава правонарушения.

Давая оценку законности данного определения, судья районного суда исходил из того, что вывод прокурора об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении является преждевременным, поскольку сделан без учета объяснений свидетелей происшествия, кроме того, утверждение прокурора о том, что выражения, высказанные ФИО1 в адрес Ф.Ю.А., не являются неприличными, сделан прокурором, не обладающим необходимыми специальными познаниями, самостоятельно, без привлечения специалиста.

Указанный вывод судьи является обоснованным, поскольку, как следует из смысла вышеприведенных норм, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и может быть вынесено лишь при установлении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В данном случае вывод о наличии таких обстоятельств сделан прокурором без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств происшествия, что не позволяло сделать однозначный вывод об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного определение прокурора обоснованно было отменено решением судьи районного суда.

Доводы протеста прокурора и жалоб ФИО1 и его защитника Гельмеля В.Я. о нецелесообразности допроса свидетелей, а также о том, что выполнение указаний, изложенных в решении судьи, не повлечет установления оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении направлены на оценку доказательств, которые лишь могут быть собраны в будущем, в связи с чем такие доводы несостоятельны.

С учетом изложенного решение судьи районного суда отмене не подлежит.

Вместе с тем оснований для вынесения частного определения о нарушении процессуальных норм работниками прокуратуры Павловского района при рассмотрении административного дела, а также для принятия мер дисциплинарного порядка к сотрудникам прокуратуры не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 26 июня 2017 года оставить без изменения, протест прокурора Павловского района Будянского С.А., а также жалобы ФИО1 и его защитника Гельмеля В. Я. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда С.Л. Соболева