Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе ФИО1 на постановление первого заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 28 декабря 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением первого заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения судьей Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3.КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, и дополнении к жалобе, ФИО1 просит об отмене вынесенных актов, приводя доводы об их незаконности.

Первый заместитель министра внутреннего государственного финансового контроля ФИО6 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание 02 октября 2018 года не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к жалобе, выслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО7 прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела на основании Приказа министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 04 октября 2017 года №77 «О проведении контрольных мероприятий» и от 09 октября 2017 года №78 «О внесении изменений в приказ от 04 октября 2017 года №77» в период с 10 октября 2017 года по 30 октября 2017 года проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в рамках контроля, предусмотренного ч.8 ст. 99 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ в отношении ГБУЗ «Областная детская клиническая больница» за 2016 год и январь-июнь 2017 года. По результатам проверки 30 октября 2017 года составлен акт выездной проверки.

Выездная проверка проведена в соответствии со сводным планом контрольной деятельности министерства внутреннего государственного финансового контроля на 2017 год.

В ходе проверки в ГБУЗ «***», выявлены в том числе нарушения ч.ч.5,18 ст. 22 Закона №44-ФЗ, а именно в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), использована информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые не были исполнены на момент обоснования начальной (максимальной) цены контрактов, а также использована информация о стоимости идентичного товара, несоответствующая цене, указанной в договоре.

Оценив представленные доказательства и установив, что должностное лицо ФИО1 нарушил вышеуказанные требования названного Федерального закона, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

В силу с п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, в порядке, установленном ст. 22 названного Закона.

Положениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения методов, указанных в данном пункте.

При этом в силу положений части 20 статьи 22 данного Федерального закона Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

На основании ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Пунктом 1 ч. 18 ст. 22 Закона № 44 ФЗ предусмотрено, что к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относится информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами.

В нарушение положений п.1 ч. 18 ст. 22 о контрактной системе для обоснования начальной (максимальной) цены контрактов (договоров) использована информация о ценах, содержащаяся в контрактах, исполнение по которым не произведено на момент обоснования цены.

Так, при обосновании цены контракта на закупку томатной пасты (позиция плана-графика №17256120191805612010010077002103900) ГБУЗ «***» использовалась информация о стоимости идентичных товаров, содержащаяся в контрактах, исполнение по которым на момент обоснования цены не завершено.

Из обоснования начальной (максимальной) цены договора от 22 мая 2017 года следует, что использовался метод сопоставимых рыночных цен.

В обосновании имеется ссылка на договоры от 24 марта 2017 года с реестровым номером №, от 24 апреля 2017 года с реестровым номером №, от 16 мая 2017 года с реестровым номером №.

Аналогичные нарушения допущены при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, включенных в план-график закупок товаров, работ, услуг на 2017 год со следующими идентификационными кодами закупок:

-172561201918056120100100310021051244 на поставку ряженки на сумму 142,37 тыс.руб.;

-172561201918056120100100310021062244 на поставку киселя на сумму 41,70 тыс.руб.;

-172561201918056120100100420021081244 на поставку сахара на сумму 89,14 тыс.руб.;

-172561201918056120100100510021011244 на поставку мяса кур на сумму 354,83 тыс.руб.;

-172561201918056120100100570020113244 на поставку овощей на сумму 301,87 тыс.руб.;

-172561201918056120100100590021073000 на поставку макаронных изделий на сумму 17,56 тыс.руб.;

-172561201918056120100100620041051000 на поставку молока на сумму 575,15 тыс.руб.;

-172561201918056120100100620051051000 на поставку масла сливочного на сумму 329,28 тыс.руб.;

-172561201918056120100100610021071000 на поставку хлеба на сумму 270,04 тыс.руб.;

-172561201918056120100100620081051000 на поставку сметаны на сумму 129,23 тыс.руб.;

-172561201918056120100100690020147000 на поставку яиц куриных на сумму 147,16 тыс.руб.;

-172561201918056120100100650021039000 на поставку сухофруктов на сумму 48,58 тыс.руб.;

-172561201918056120100100710021039000 на поставку огурцов на сумму 17,75 тыс.руб.;

-172561201918056120100100720021041000 на поставку масла подсолнечного на сумму 19,63 тыс.руб.;

-172561201918056120100100740021032000 на поставку сока фруктового на сумму 27,58 тыс.руб.,

-172561201918056120100100660021020000 на поставку рыбы на сумму 221,26 тыс.руб.;

-172561201918056120100100620061051000 на поставку творога на сумму 242,57 тыс.руб.;

-172561201918056120100100220021920244 на поставку горюче-смазочных материалов на сумму 242,57 тыс.руб.;

При обосновании начальной (максимальной) цены договора на закупку стерилизатора на сумму 23,76 руб. использовано коммерческое предложение и информация о стоимости идентичного товара, размещенная в реестре контрактов единой информационной системы. В обоснование начальной максимальной цены имеется ссылка на договор от 26 октября 2016 года с реестровым №, заключенный ГБУЗ Пермского края «***» и от 13 октября 2016 года с реестровым номером №. Исполнение вышеуказанных договоров было завершено, однако, ценовая информация, использованная для расчета средней стоимости единицы товара не соответствует цене, указанной в договорах.

Факт совершения *** ГБУЗ «***» ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки от 30 октября 2017 года, протоколом об административном правонарушении; планом–графиком закупок, обоснованием цены гражданско-правового договора, содержащей дату подготовки обоснования, информацией о контрактах в карточке контракта на момент подготовки обоснования начальной (максимальной) цены, гражданско-правовыми договорами; приказом о назначении контрактного управляющего от 16 января 2017 года; выпиской из приказа; должностной инструкцией; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при определении начальной (максимальной) цены контрактов использованы иные источники информации при методе сопоставимых рыночных цен, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из представленных ГБУЗ «***» обоснований начальных (максимальных) цен контрактов по указанным закупкам следует, что при обосновании цены использовалась именно информация о ценах товаров содержащаяся в контрактах, которые исполнены не были.

Вина ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных (служебных) обязанностей по соблюдению требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в части обоснования начальной (максимальной) цены контрактов.

Ввиду изложенного является несостоятельным, как опровергающийся материалами дела, довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ФЗ № 44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1, являясь *** ГБУЗ «***» исходя из должностных обязанностей, в силу положений статей 2.4 и 2.5 КоАП РФ является должностным лицом, действии (бездействие) которого привело к нарушению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ФИО1 норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок, ответственность за нарушение которых, предусмотрена ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП, не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены должностным лицом административного органа и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и принятия одного из решений, предусмотренных п. п. 2 - 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление первого заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 28 декабря 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 и дополнение к жалобе оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Матыцина Е.И.