Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, главного государственного лесного инспектора Республики Коми Шевелева С.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2018 года, которым постановление заместителя министра, главного государственного лесного инспектора Республики Коми Шевелева С.В. от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ в отношении ПАО «Газпром» отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, главного государственного лесного инспектора Республики Коми Шевелева С.В. № <Номер обезличен> от 19 февраля 2018 года ПАО «Газпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, ПАО «Газпром» обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.

Судьей принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Оспаривая постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми, заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, главный государственный лесной инспектор Республики Коми Шевелев С.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения ПАО «Газпром» на жалобу должностного лица юрисдикционного органа, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объектом посягательства правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, объективная сторона выражена в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в форме действий (бездействия), направленных на сознательное отклонение от установленных специальными разрешительными документами или договорами условий использования лесов и их границ.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (арендодатель) и ПАО «Газпром» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 02 мая 2017 года № <Номер обезличен>, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 3,773 га, находящийся в Сыктывкарском лесничестве для:

- реконструкции газопровода-отвода ... объекта «Газоснабжение ... промузла»: лесные участки площадью 0,4356га в квартале № ... выдел ...; в квартале ... выдел ...... участкового лесничества и площадью 1,8053 га в квартале № ..., выдела ...,...,...,...; в квартале № ... выдел ...,...,...,...... участкового лесничества с номерами в государственном лесном реестре ...;

- реконструкции технологической связи объекта Газоснабжение ... промузла» лесной участок площадью 0,6611 га в квартале № ... выдел ...,... участкового лесничества;

- реконструкции технологической связи объекта «Газоснабжение ... промузла» лесной участок площадью 0,871 га в квартале № ... выдел ... участкового лесничества.

Согласно пп. г пункта 11 главы 3 договора, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения данного договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Окончательный срок предоставления проекта освоения лесов 02 ноября 2017 года.

По истечении срока установленного для исполнения обязательства по предоставлению проекта с положительным заключением государственной экспертизы, арендатором не исполнено.

Разрешая жалобу в порядке обжалования постановления должностного лица, судья городского суда исходил из того, что должностным лицом фактически вменяется юридическому лицу нарушение сроков по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов, вместе с тем, сторонами договора аренды лесного участка предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение условий данного договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу судебным актом согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абзаце 2 пункта 30 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего юрисдикционного органа.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно сведениям, содержащимся в административном материале, ПАО «Газпром» зарегистрировано по адресу: <Адрес обезличен> (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 17 июля 2015 года).

Таким образом, местом совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, выразившегося в форме бездействия, является место нахождения юридического лица ПАО «Газпром», расположенного на территории ... района г. Москва.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы ПАО «Газпром» на постановление заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, главного государственного лесного инспектора Республики Коми Шевелева С.В. № 21 от 19 февраля 2018 года относится к подсудности ... районного суда г. Москва.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по результатам рассмотрения жалобы) выносится решение об отмене постановления (решения по результатам рассмотрения жалобы) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение по результатам рассмотрения жалобы) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку законом предусмотрен срок, в течение которого ПАО «Газпром» обязано было выполнить возложенную на него законом обязанность по предоставлению проекта освоения лесов, то правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, совершенное ПАО «Газпром», начинает исчисляться с момента его совершения, то есть со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности, в данном случае с 03 ноября 2017 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исходя из изложенного, поскольку жалоба ПАО «Газпром» на постановление должностного лица административного органа рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности, что является существенным процессуальным нарушением как вынесенное неправомочным судьей, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми нельзя признать законным, в связи с чем, обжалуемое решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2018 года подлежит отмене, а жалоба с материалами дела направлению в ... районный суд г. Москва.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, в отношении ПАО «Газпром» отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Газпром» направить по подсудности на рассмотрение в ... районный суд г. Москва.

Судья - И.Г. Пристром