Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Силенок О.В., с участием ФИО1, представителя главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2, рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2016 года в г. Перми, жалобу защитника ФИО1 – Игнатьевой К.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ФИО1,

у с т а н о в и л:

12 ноября 2015 года государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору в отношении в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом – директором общества с ограниченной ответственностью «Фонд профсоюзного имущества» (далее – ООО «ФПИ»), составлены протоколы № **, **, ** об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которым 27 октября 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...> ** директор ООО «ФПИ» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за противопожарный режим, допустил нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, предусмотренных: пунктами 50, 53, 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; пунктом 4 статьи 4, пунктом 3 статьи 80, пунктом 3 статьи 88 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктом 7.3.11 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» приняты Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года № 109; нормами пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000», утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 27 декабря 2000 года № 79; пунктами 6.16, 6.28*, 6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7; пунктами 4.2.5, 4.2.7, 4.3.3, 4.4.4 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденные Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171.

Постановлением государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 14 января 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Игнатьева К.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, в связи с чем просила обжалуемое постановление отменить.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2016 года постановление государственного инспектора города Перми по пожарному надзору С. от 14 января 2016 года № ** изменено, действия должностного лица переквалифицированы на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере шести тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО1 – Игнатьева К.В. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения при вынесении постановления от 14 января 2016 года, а именно указывает на извещение ФИО1 об одном административном правонарушении, при том, что 12 ноября 2015 года было составлено три протокола об административных правонарушениях.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал об удовлетворении жалобы ФИО1

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, введёнными в действие 15 мая 2012 года.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утверждённые в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ), в том числе поименованные в постановлении по делу об административных правонарушениях от 14 января 2016 года № 243.

Изменяя постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда пришёл к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении директором ООО «ФПИ» административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 27 октября 2015 года с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки должностными лицами надзорного органа выявлен факт нарушения ФИО1, являющимся директором ООО «ФПИ», обязательных требований пожарной безопасности в помещениях указанного юридического лица по адресу: <...> **.

Плановая выездная проверка ООО «ФПИ» проведена должностными лицами органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения начальника 1 ОНД по городу Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю от 29 сентября 2015 года № **. С копией названного распоряжения законный представитель ООО «ФПИ» был ознакомлен заблаговременно до дня начала проведения проверки – 29 сентября 2015 года.

Учитывая изложенное, при производстве по делу должностными лицами 1 ОНД по городу Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю каких-либо грубых нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ и Федерального закона № 69-ФЗ допущено не было.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки № ** от 9 ноября 2015 года, составленном в отношении ООО «ФПИ», протоколах об административных правонарушениях от 12 ноября 2015 года № **, **, ** со ссылкой на нарушение ФИО1 конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения защитника ФИО1 – Игнатьевой К.В. о существенных процессуальных нарушениях при вынесении постановления, поскольку составление нескольких протоколов по перечню нарушений, который отражен в акте проверки, не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя жалобы. Кроме того, по указанным протоколам в соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ вынесено одно постановление, что также свидетельствует об отсутствии нарушений процессуальных прав ФИО1

Кроме того, определение государственного инспектора города Перми от 9 ноября 2015 года о вызове директора ОО «ФПИ» для возбуждения административного дела, вопреки доводам жалобы содержит сведения о вызове должностного лица для возбуждения административного дела по трем частям, а именно частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы, поданной в краевой суд, который по своему содержанию аналогичен доводу жалобы, рассмотренной судьёй районного суда, не влечет отмену обжалуемого решения, так как он не опровергает правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей (минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ) назначено ФИО1, с учётом объёма и характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также данных о личности виновного.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учётом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Игнатьевой К.В. – без удовлетворения.

Судья – подпись –