Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.В.В. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июня 2021 года и постановление старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 11 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее также – Северо-Уральское МУГАДН) Т.А.А. от 11 апреля 2021 года № 72303007570 Л.В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Л.В.В. обжаловал его в суд. В жалобе (с учетом дополнений) просил постановление отменить. Указывал, что в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» в случае действия противоречащих друг другу обязательных требований в отношении одного и того же объекта регулирования подлежат применению обязательные требования, установленные нормативным правовым актом большей юридической силы. Утверждает, что обязательные требования к тахографу определены Техническим регламентом Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», при этом требование о наличии в тахографе блока СКЗИ отсутствует. Считал, что лицо, использующее тахограф без СКЗИ, но имеющий сертификат соответствия Техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 и метрологическую поверку, не может быть привлечено к ответственности, так как оно добросовестно выполнило одно из обязательных требований. Обращал внимание, что транспортное средство МАН оснащено тахографом, имеющим сертификат соответствия сроком действия до 15 июля 2023 года. Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, полагал, что совершенное деяние возможно признать малозначительным.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июня 2021 года постановление должностного лица от 11 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Л.В.В. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Л.В.В., который в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить. Настаивает, что тахограф, установленный на транспортном средстве МАН, соответствует обязательным требованиям.

Л.В.В. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Поскольку пропуск Л.В.В. срока на обращение в вышестоящий суд с жалобой на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июня 2021 года обусловлен уважительными причинами, на основании части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю указанный срок подлежащим восстановлению.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела по жалобе Л.В.В. и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Северо-Уральского МУГАДН П.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица административного органа.

Как следует из материалов дела 11 апреля 2021 года на СПВК-1 (Тюмень) 317 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень Л.В.В., являясь водителем автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял перевозки груза по Российской Федерации на транспортном средстве с несоответствующим установленным требованиям контрольным устройством (тахографом), на котором отсутствовало программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство (далее- блок СКЗИ), чем нарушил требование Приказа Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Приказа Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее также – Приказ Минтранса России № 440) бортовое устройство должно иметь защищенный от вскрытия опломбированный корпус и содержать внутри него программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство (блок СКЗИ тахографа), реализующее алгоритмы криптографического преобразования информации.

Согласно пункту 83 Приказа Минтранса России № 440 тахограф должен обеспечивать регистрацию в некорректируемом виде данных о скорости и маршруте движения транспортного средства, времени управления транспортным средством и времени отдыха водителей транспортных средств, режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности, созданием квалифицированной электронной подписи, присоединяемой к защищаемым данным, и разграничение доступа к защищаемой информации с использованием шифровальных (криптографических) средств.

Основанием привлечения Л.В.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, управляя автомобилем МАН с прицепом, осуществлял междугородние перевозки груза на транспортном средстве с несоответствующим установленным требованиям тахографом, на котором отсутствовал блок СКЗИ.

Указанные обстоятельства и вина Л.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении по настоящему делу, свидетельством о регистрации транспортного средства, другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы Л.В.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда были исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы Л.В.В., что установленный на автомобиле тахограф соответствует обязательным требованиям, в частности, Техническому регламенту Таможенного союза 018/2011, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для освобождения от административной ответственности.

Пунктом 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 закреплено, что оснащение техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами) осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза.

Требования о наличии блока СКЗИ установлены Приказом Минстранса № 440, изданного во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дородного движения».

При этом установленные Техническим регламентом Таможенного союза и Приказом Минтранса России обязательные требования не являются противоречащими друг другу, а Приказ Минтранса России устанавливает дополнительные требования к тахографам, установленным на транспортных средствах.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела нормы закона применены правильно. Документов, что имеющийся в автомобиле Л.В.В. тахограф отвечает установленным законодательством требованиям, не имеется.

Доводы жалобы по существу не содержат новых обстоятельств, которые не учитывались судьей районного суда при рассмотрении дела. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются совокупностью доказательств по делу, которые исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не установлено.

Назначенное Л.В.В. административное наказание соответствует санкции статьи и характеру совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление, являющихся основанием для отмены или изменения постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июня 2021 года и постановление старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 11 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.В.В. оставить без изменения, жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина