Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.Н. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора
ООО «ИНТЕРФУД» Е.Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 292 от 24 июня 2015 года (далее административный орган, орган административной юрисдикции) генеральный директор ООО «ИНТЕРФУД» Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 6 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Е.Н. выражает несогласие с решением судьи. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Указывает, что недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, он не представлял, каких-либо дополнительных сведений представлять не обязан, поскольку адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица -
ООО «ИНТЕРФУД» с 20 апреля 2007 года не изменялся. В апреле 2014 года он подал в регистрационный налоговый орган заявление о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в частности: о смене руководителя, своем вхождении в состав участников и увеличении уставного капитала общества. Никаких других сведений, которые могут быть расценены как недостоверные, не подавал. Обязанность предоставления сведений об изменении места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, законом не установлена. Обращает внимание на то, что решение суда не содержит указание на норму права, обязывающую внести изменения в сведения об ООО «ИНТЕРФУД» в ЕГРЮЛ. Выражает несогласие с доводами административного органа о том, что представление документов, не отражающих действительного положения о юридическом лице, рассматривается как непредставление в регистрационный орган документов, содержащих необходимые сведения.

Просит принятые решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области О.А., просившую судебное решение оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Статья 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Диспозиция данной нормы является бланкетной. Объективная сторона правонарушения сводится к несоблюдению или прямому нарушению требований Федерального закона от 8 августа 2001года № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001года
№ 129-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие, в том числе, в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

На основании пункта 1 «в» статьи 5 Федерального закона от
8 августа 2001года № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, включающие адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2015 года в ходе проведения должностными лицами МИФНС №7 по Тверской области проверки выявлено, что постоянно действующий исполнительный органа юридического лица ООО «ИНТЕРФУД» по адресу указанному в ЕГРЮЛ (<адрес>) не располагается; вывеска содержащая сведения о юридическом лице отсутствует; почтовой корреспонденцией, поступающей в адрес общества, никто не интересуется (л.д.28-30). Генеральный директор
ООО «ИНТЕРФУД» Е.Н., при его надлежащем извещении, для дачи объяснений в государственный регистрационный орган не явился.

По данному факту 11 июня 2015 года уполномоченным должностным лицом ИФНС России №12 по Тверской области за нарушение
Е.Н. пункта 1 статьи 5 Федерального закона от
8 августа 2001года № 129-ФЗ, выразившееся в «непредставлении в государственный регистрационный орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица», по которому осуществляется связь с юридическим лицом, составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 24 июня 2015 года в отношении Е.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания на совершение указанного выше правонарушения.Оставляя постановление административного органа без изменения, судья районного суда указал, что основанием для привлечения Е.Н. к административной ответственности явился факт нарушения должностным лицом требований статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001года
№ 129-ФЗ, поскольку им были представлены недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ИНТЕРФУД» зарегистрировано Межрайонной ИФНС №7 по Тверской области 20 апреля 2007 года в установленном законом порядке. При этом сведения об адресе (место нахождения) юридического лица указаны: <адрес> (л.д. 33,34).

7 апреля 2014 года решением единственного участника
ООО «ИНТЕРФУД» С.Ю.Е.Н. был включен в число участников общества, с внесением вклада в уставной капитал и назначением на должность генерального директора. Указанные решения принимались по адресу: <адрес> (л.д.48,49, 57).

16 апреля 2014 года на основании заявления Е.Н. в соответствии с Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ Межрайонной ИФНС №7 по Тверской области принято решение о внесении указанных выше изменений в сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ
ООО «ИНТЕРФУД» (л.д.51, 52).

Данных о том, что при внесении указанных выше изменений в ЕГРЮЛ ООО «ИНТЕРФУД» Е.Н. были представлены недостоверные сведения о юридическом лице материалы дела не содержат.

Таким образом, сделанный районным судом вывод о нарушении Е.Н. требований статьи 17 Федерального закона от
8 августа 2001года № 129-ФЗ, выразившихся в представлении должностным лицом в регистрационный орган недостоверных сведений о юридическом лице опровергается материалами дела об административном правонарушении, в постановлении Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 292 от 24 июня 2015 года не содержится.

При рассмотрении жалобы Е.Н. суд первой инстанции не определил временя, с кокого необходимо исчислять период невыполнения генеральным директором ООО «ИНТЕРФУД» обязанности по представлению в регистрирующий орган сведений об ином адресе юридического лица. Указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку определяют срок давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, полагаю, что решение Пролетарского районного суда г. Твери от 6 августа 2015 года, вынесенное в отношении генеральный директор ООО «ИНТЕРФУД» Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенные выше обстоятельства, объективно проверить все доводы жалобы Е.Н. и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от
6 августа 2015 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «ИНТЕРФУД» Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела направить в Пролетарский районный суд г. Твери на новое рассмотрение.

Судья С.Е.Титов