Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.Н.П. на решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 04 июля 2017 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя Ф.Н.П. на постановление государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды С.В.А. от ДД.ММ.ГГ***, которым

индивидуальный предприниматель Ф.Н.П., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края – государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды П.С.Н., ДД.ММ.ГГ в 13 час. 30 мин. установлено, что на территории Целинного района Алтайского края на земельном участке, расположенном в 85 м на юго-восток от трассы Целинное – Мартыново (3,5 км от с. Целинное по направлению с. Мартыново) в точке с координатами 53°6'7" N 85°41'19" Е (широта: 53,101898, долгота: 85,688683), ИП Ф.Н.П. из автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованного ассенизаторской установкой, совершил слив жидких бытовых отходов (неочищенных хозяйственно-бытовых стоков) в неустановленном месте. При этом от сливаемой жидкости распространялся резкий запах хозфекальных стоков. В соответствии с публичной кадастровой картой место, где размещал жидкие бытовые отходы (неочищенные хозяйственно-бытовые стоки) ИП Ф.Н.П., не внесено в государственный реестр размещения отходов. Основной вид деятельности ИП Ф.Н.П. - сбор и обработка сточных вод. ИП Ф.Н.П. нарушены ст. 51 федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Действия ИП Ф.Н.П. квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ИП Ф.Н.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в федеральном классификационном каталоге отходов (ФККО) не назван такой вид отходов как жидкие бытовые отходы (неочищенные хозяйственно-бытовые стоки). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при обращении с какими конкретно отходами и какого класса опасности ИП Ф.Н.П. нарушил природоохранные требования, а также, что он осуществляет какую-либо деятельность по обращению с отходами, нарушение требований при которых влечет административную ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ. При этом такие виды деятельности по обращению с отходами как сброс и слив законом не предусмотрены. В постановлении не указано, требования какого законодательного акта нарушены. Кроме того, Ф.Н.П. был уведомлен о времени и месте составления протокола как гражданин, а не индивидуальный предприниматель. В постановлении отсутствуют ОГРНИП и дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не соблюдены, а именно: отсутствуют приказ или распоряжение о проведении проверки, сведения об основаниях проведения проверки, акт проверки. В материалах дела отсутствует плановое (рейдовое) задание, на основании которого проводилось обследование. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом. При вынесении постановления не учтены и не применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В постановлении указано на обязанность представить документ, свидетельствующий об уплате штрафа, однако статьей 29.10 КоАП РФ такая обязанность не предусмотрена.

Решением решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 04 июля 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Ф.Н.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ИП Ф.Н.П. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при обращении в районный суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка. Дополнительно указано, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуты пояснения Ф.Н.П. о том, что место слива жидких бытовых отходов ему определил глава сельсовета ФИО1 П.И.Н. (рейдовое) задание ***, на основании которого проводилось обследование земельного участка, издано Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края с превышением установленных полномочий. Приказ об утверждении данного задания не представлен. Должностным лицом при выявлении нарушения не соблюден порядок действий, установленный ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Ссылки суда на наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, почве, объектам животного мира вследствие сброса на почву жидких бытовых отходов ничем не подтверждены.

В судебное заседание Ф.Н.П. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 51 федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как следует из материалов дела, ИП Ф.Н.П. осуществляет деятельность по сбору и обработке сточных вод. ДД.ММ.ГГ в 13 час. 30 мин. в ходе проведения рейдового мероприятия в целях соблюдения законодательства по охране окружающей среды на основании планового (рейдового) задания *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что на территории Целинного района Алтайского края на земельном участке, расположенном в 85 м на юго-восток от трассы Целинное – Мартыново (3,5 км от с. Целинное по направлению с. Мартыново) в точке с координатами 53°6'7" N 85°41'19" Е (широта: 53,101898, долгота: 85,688683). Ф.Н.П. из автомобиля ГАЗ, оборудованного ассенизаторской установкой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил слив жидких бытовых отходов (неочищенных хозяйственно-бытовых стоков) в неустановленном месте. При этом от сливаемой жидкости распространялся резкий запах хозфекальных стоков. Место, где размещал жидкие бытовые отходы (неочищенные хозяйственно-бытовые стоки) ИП Ф.Н.П., не внесено в государственный реестр размещения отходов.

Указанные обстоятельства и вина ИП Ф.Н.П. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***; актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГ с приложенной фототаблицей; скриншотом публичной кадастровой карты; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП Ф.Н.П.; свидетельством о регистрации транспортного средства ГАЗ 53, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое зарегистрировано в собственности Ф.Н.П.; объяснениями ИП Ф.Н.П., данными при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела; плановым (рейдовым) заданием ***.

При таких обстоятельствах судья районного суда, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о законности привлечения ИП Ф.Н.П. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ИП Ф.Н.П. отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ссылки в жалобе на то, что в постановлении не указан вид сброшенных отходов согласно классификации ФККО, не влекут отмену решения судьи, поскольку наступление административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ не поставлено в зависимость от вида отходов производства и потребления, при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с которыми допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Доводы жалобы ИП Ф.Н.П. о том, что им сливалась вода из погреба, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, данные доводы заявлены им впервые только при рассмотрении дела в районном суде, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела по существу ИП Ф.Н.П. не оспаривал, что в момент обнаружения правонарушения им сливались именно жидкие бытовые отходы.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления ИП Ф.Н.П. деятельности по обращению с отходами, в частности деятельности по сбору и обработке сточных вод, установлен по делу и полностью подтверждается имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что такие виды деятельности по обращению с отходами как сброс или слив, указанные в постановлении, законом не предусмотрены, не противоречат приведенному выше законодательству, поскольку сброс отходов не является деятельностью по обращению с отходами и запрещен.

Утверждение в жалобе о том, что место слива жидких отходов определено главой сельсовета ФИО1, не может свидетельствовать о невиновности ИП Ф.Н.П.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены нарушенные индивидуальным предпринимателем нормы, а именно: ст. 51 федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Ссылки в жалобе на то, что Ф.Н.П. был уведомлен о времени и месте составления протокола как гражданин, а не индивидуальный предприниматель, не могут быть приняты, так как в данном извещении не конкретизировано, в каком качестве Ф.Н.П. приглашается для составления протокола. При этом изложенное не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в отношении Ф.Н.П. именно как индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы о несоблюдении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» во внимание не принимаются, так как в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, которое имело место в ходе проведение планового (рейдового) осмотра земельного участка.

Ссылки в жалобе на то, что должностным лицом при выявлении нарушения не соблюден порядок действий, установленный ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могут быть приняты, поскольку во исполнение данной нормы меры по пресечению нарушения приняты, а последующее доведение в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) информации о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя не влияет на порядок привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны им несостоятельными с учетом того, что положениями ст. 28.3, ч. 1, подп. 9 ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ, а также ч. 4 ст. 66 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Законом Алтайского края от 11 ноября 2003 года № 52-ЗС «Об органе исполнительной власти Алтайского края и должностных лицах, осуществляющих региональный государственный экологический надзор в Алтайском крае» прямо предусмотрено, что составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, уполномочены в пределах своих полномочий, в частности государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. В данном случае протокол составлен главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края – государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды, то есть уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являются несостоятельными, поскольку нарушение требований ст. 51 федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившееся в сливе жидких бытовых отходов на почву, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Таким образом, в рассматриваемом случае необходимые условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для замены назначенного индивидуальному предпринимателю наказания на предупреждение, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в постановлении необоснованно указано на обязанность представить квитанцию об уплате административного штрафа, не влекут отмену решения, так как в постановлении назван адрес, по которому предоставляется квитанция об уплате штрафа, однако названной обязанности не содержится.

Ссылки в жалобе на отсутствие в постановлении ОГРНИП и даты регистрации Ф.Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя, отклонятся, учитывая, что ст. 29.10 КоАП РФ не предусмотрено, какие конкретно сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. В данном случае в постановлении указаны год и место рождения Ф.Н.П., место его жительства, паспортные данные, включая номер и серию паспорта, дату его выдачи и орган, выдавший паспорт. Перечисленных сведений достаточно для установления личности лица, совершившего административное правонарушения.

Доводы жалобы о том, что плановое (рейдовое) задание ***, на основании которого проводилось обследование земельного участка, издано Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края с превышением установленных полномочий, так как надзор за соблюдением обязательных требований при целевом использовании земельных участков не относится к полномочиям указанного органа, являются несостоятельными, поскольку, как следует из планового (рейдового) задания ***, целью данных мероприятий явилось выявление и пресечение нарушений в том числе индивидуальными предпринимателями обязательных требований в сфере охраны окружающей среды, а именно: выявление несанкционированных свалок размещения отходов производства и потребления, надзор за соблюдением требований природоохранного законодательства при деятельности хозяйствующих субъектов, выявление нарушений природоохранного законодательства, связанного с деятельностью хозяйствующих субъектов, что согласуется с полномочиями Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, закрепленными Положением о данном министерстве, утвержденным указом Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***.

Указание в жалобе на отсутствие приказа об утверждении планового (рейдового) задания не свидетельствуют о незаконности осмотра, поскольку плановое (рейдовое) задание *** утверждено грифом заместителя министра природных ресурсов и экологии Алтайского края - начальника управления природных ресурсов и нормирования Б.В.Р. от ДД.ММ.ГГ и основано на приказе Главного управления и природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** «Об утверждении плана работы Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на 2017 год», которым предусмотрено проведение в течение года плановых рейдовых контрольных мероприятий (осмотров, обследований) по пресечению нарушений в сфере обращения с отходами, сброса жидких бытовых отходов в неустановленных местах.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 04 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Ф.Н.П. – без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева