Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 9 ноября 2016 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

как видно из дела, 1 апреля 2016 года в период времени с 11 часов до 12 часов на <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, допустил наезд на автомашину Форд Фокус, гос.номер <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО1, после чего оставил место происшествия, участником которого являлся, нарушив п.2.5, п.2.6, п.2.6.1 Правил дорожного движения.

По факту совершения дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по которому было впоследствии прекращено на основании постановления инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с истечением срока проведения административного расследования).

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 июля 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, так как производство прекращено по основанию, не предусмотренному КоАП РФ. Дело в этой связи было направлено на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области.

Постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 12 сентября 2016 года производство по данному делу в отношении неустановленного водителя прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Решением судьи Калужского районного суда от 9 ноября 2016 года постановление от 12 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, а постановление от 12 сентября 2016 года изменить, исключив из него указания на то, что второй участник ДТП не установлен.

В поданной жалобе ФИО1 по сути указывает на то, что должностное лицо, а затем и суд, фактически сделали вывод о невиновности другого (неустановленного) лица, тогда как по его мнению, материалы дела позволяют установить личность виновника ДТП. В этой связи, утверждение о том, что второй участник ДТП не установлен, может воспрепятствовать доказыванию значимых обстоятельств в другой процедуре судопроизводства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 1 апреля 2016 года, и по истечении двух месяцев инспектор ГИБДД не выявил лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было правомерно прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение давностного срока, является обстоятельством, безусловно исключающим производство по делу.

Какие-либо выводы, которые по своему характеру не могут содержаться в обжалуемых актах такого рода (например о виновности конкретного лица), ни оспариваемое постановление, ни решение судьи не содержат.

При этом доводы жалобы о необходимости устранения из содержания постановления должностного лица оговорок о неустановлении водителя, оставившего место ДТП, подлежат отклонению, поскольку, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, они не могут быть истолкованы в качестве обстоятельства, исключающего возможность доказывания в ином судебном порядке имеющих значение юридических фактов.

Других обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы, ФИО1 не приводится и судом второй инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья