Гражданский кодекс часть 1

«25» апреля 2016 года судья Воронежского областного суда ДоровскихИ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Грибановского районного суда <адрес> от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, года рождения, проживающего по адресу: В. обл., г.Б., ул.К., д., кв.,

(судья ФИО2)

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя департамента-начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Как установлено судом, года в часов минут Д.В.НА. находился на территории <адрес> в охотничьих угодьях ВРОООиР (охотхозяйство Грибановское) в 4-5 км на восток от с-за Павловка имея при себе охотничье огнестрельное оружие марки ТОЗ-87-ОЗ 12-го калибра №, которое находилось в чехле в автомобиле. При ФИО1 был охотничий билет, разрешение РОХа, разрешение на добычу зайца-русака на территории ЗАО «Ульяновское» <адрес>, а также патроны 12-го калибра. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на территорию охотничьих угодий ВРОООиР <адрес>, ФИО1 при себе не имел.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, выслушав ФИО1, полагаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Понятие охоты установлено в п. п. 5 п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 утверждены Правила охоты, пунктами, 3.3 и 3.4 которых установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты; осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2,1.3 настоящей статьи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ подтверждается следующими доказательства: протоколом об административном правонарушении 36 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов 36 № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО4; фотоматериалами; объяснениями ФИО6

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка с учетом исследованных материалов дела.

Доводы жалобы о не извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, безосновательны, поскольку имеющаяся в материалах дела судебная повестка, направленная заявителю по адресу, указанному им же в протоколе об административном правонарушении – <адрес> возвратившаяся в суд в связи с истечением срока хранения, свидетельствует о надлежащем извещении Д.В.НБ. (л.д.21).

Указание в жалобе на показания свидетеля ФИО5, также не может поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. Так, из пояснений ФИО5 следует, что автомобиль, в котором Д.В.НА. находился с ружьем, с дороги съехал, удалившись от нее на 25-30 метров.

Безосновательна и ссылка в жалобе на п.15 ст.1 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении в отдельные законодательные акты РФ», является, по мнению суда, неверным толкованием заявителем норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Доровских