Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ривьера» ФИО1 на определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 01 декабря 2021 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 05 октября 2021 года № ООО «Ривьера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Генеральный директор ООО «Ривьера» ФИО1 обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области с ходатайством о восстановлении срока для уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 05 октября 2021 года № 18810171211067036389, в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 01 декабря 2021 года, с учетом внесенных в него определением должностного лица от 03 декабря 2021 года исправлений, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 01 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока льготной уплаты административного штрафа, генеральный директор ООО «Ривьера» ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 17 декабря 2021 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Ясногорский районный суд Тульской области.

Решением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 11 марта 2022 года определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 01 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока льготной уплаты административного штрафа оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Ривьера» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, генеральный директор ООО «Ривьера» ФИО1 ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Ривьера» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Ривьера» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Ривьера», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 6.74% (0.674 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.674 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

По данному факту постановлением должностного лица от 05 октября 2021 года ООО «Ривьера» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Копия данного постановления направлена в адрес ООО «Ривьера» 07 октября 2021 года.

Согласно платежному поручению от 27 октября 2021 года ООО «Ривьера» уплачен штраф в сумме 50000 рублей - в размере половины суммы административного штрафа, наложенного данным постановлением.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля» часть 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения. До внесения в действующее правовое регулирование изменений правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 названного кодекса, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

12 ноября 2021 года в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области поступило ходатайство генерального директора ООО «Ривьера» ФИО1 о восстановлении срока на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 01 декабря 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с этим определением, генеральный директор ООО «Ривьера» ФИО1 подал на него жалобу в суд в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

11 марта 2022 года жалоба рассмотрена по существу с вынесением решения об отказе в отмене определения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 01 декабря 2021 года.

В рамках разрешения настоящей жалобы установлены основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения от 11 марта 2022 года.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с приведенными выше положениями ч. 1.3 ст. 32.2 названного кодекса определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежит обжалованию в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

Данной главой предусмотрен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений).

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба генерального директора ООО «Ривьера» ФИО1 на определение должностного лица от 01 декабря 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежала рассмотрению по месту разрешения дела и указанного ходатайства, которое не относится к юрисдикции Ясногорского районного суда Тульской области.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы № 56, 57).

Вместе с тем жалоба указанного лица рассмотрена судьей Ясногорского районного суда Тульской области по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Это означает, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок (Определение Конституционного Суда РФ от 9 июля 2020 года №1638-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Изложенное свидетельствует о том, что определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 17 декабря 2021 года по жалобе генерального директора ООО «Ривьера» ФИО1 на определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 01 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ривьера» о передаче по подведомственности для рассмотрения, было обязательно для исполнения судьей Ясногорского районного суда Тульской области.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 01 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока льготной уплаты административного штрафа, не учтены положения ч. 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, в силу которых вопрос о восстановлении срока для уплаты штрафа разрешается должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с учетом ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку допущенные нарушения, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 11 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ривьера», подлежит отмене, а жалоба генерального директора ООО «Ривьера» ФИО1 на определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 01 декабря 2021 года направлению на новое рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г.Тулы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 11 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ривьера», отменить.

Жалобу генерального директора ООО «Ривьера» ФИО1 на определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 01 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока льготной уплаты административного штрафа направить на рассмотрение в Центральный районный суд г.Тулы.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья