Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 ВВ 125080 от 04 июня 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2014 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

04 июня 2014 года в 13 часов 24 минуты на перекрестке улиц *** и *** в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** 56, под управлением ФИО4 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** 56, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу № от 04 июня 2014 года ФИО4 признан виновным в том, что он при изложенных выше обстоятельствах в нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2014 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 ВВ 125080 от 04 июня 2014 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, изменено, из него исключено указание о нарушении ФИО4 пункта 8.5 Правил дорожного движения, в остальной части данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО4 просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 ВВ 125080 от 04 июня 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2014 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, как незаконные.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, мнение сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт выполнения водителем автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** 56, ФИО4 в указанное время маневра – перестроения, то есть выезда из занимаемой полосы на соседнюю слева полосу и нарушения им при этом требований пункта 8.4 Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу движущемуся по этой полосе попутно без изменения направления движения автомобилю «***», государственный регистрационный знак *** 56, под управлением ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к данной схеме, письменным объяснением ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями ФИО1 в суде первой инстанции, видеозаписью с видеорегистратора, установленного на указанном автомобиле «***», которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления должностного лица и решения судья районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Утверждение ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении были составлены и подписаны инспектором ДПС ФИО3, а не инспектором ДПС ФИО2, указанным в данных процессуальных документах, подлежит отклонению.

Сличение составленных сотрудниками ГИБДД материалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия с достаточной очевидностью указывает на то, что протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлены и подписаны именно инспектором ДПС ФИО2

Участвующие в суде второй инстанции сотрудники ГИБДД данный факт подтвердили.

При таких условиях необходимости в проведении почерковедческой экспертизы для определения авторства оспоренных процессуальных документов, о чем заявлено в письменном ходатайстве ФИО4, не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 24.4, 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

ходатайство ФИО4 о назначении почерковедческой экспертизы для определения авторства составленных в отношении него протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении - отклонить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу № от 04 июня 2014 года с внесенным в него изменением, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2014 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев