Гражданский кодекс часть 1

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что <дата> в период времени <...> на <адрес>
ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ, в нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства работ, а именно: не обеспечил выставление дорожных
знаков 1.25, 3.24, 1.20.1 и ограждающих устройств, предусмотренных согласованной схемой и инструкцией ВСН 37-84.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова
от 03 апреля 2015 года жалоба ФИО1 на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в доводах первоначальной жалобы в суд первой инстанции о том, что производство работ на строительном объекте производилось в соответствии со схемой организации движения транспортных средств, согласованной с органами ГИБДД, а также о том, что ФИО1 не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 и его защитник Вазлеева Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Вазлеевой Л.А., проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
23 октября 1993 года № 1090, (далее – Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

До 25 ноября 2014 года (в момент совершения административного правонарушения) порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, были определены ведомственными строительными нормами «ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденными Минавтодором РСФСР от 05 марта 1984 года (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 1.3 Инструкции до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

Пунктом 15 Основных положений также предусмотрено, что соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в частности, проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Согласно п. 1.10 Инструкции при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

Ограждающие средства (переносные барьеры, инвентарные щиты, стойки, вехи, конусы, сигнальные флажки), вспомогательное оборудование (шнуры с цветными флажками, сигнальные фонари, переносные светофоры) являются необходимыми элементами организации движения на участках дорожных работ
(п. 4.25 Инструкции).

Для лучшего восприятия водителями дорожных знаков рекомендуется устанавливать на одной опоре не более двух знаков и одной таблички, при этом с запрещающими знаками рекомендуется устанавливать предупреждающие знаки, которые поясняли бы причину введения ограничений (п. 2.3 Инструкции).

Расстановку знаков, ограждающих и направляющих устройств необходимо осуществлять с конца участка, наиболее удаленного от места работ, причем в первую очередь со стороны, свободной от дорожных работ. Сначала устанавливают дорожные знаки, затем ограждающие и направляющие устройства. Снятие знаков, ограждающих и направляющих устройств производится в обратной последовательности (п. 2.4 Инструкции).

Материалами дела установлено, что на основании заключенного
<дата> с комитетом дорожного хозяйства Саратовской области контракта публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Волгомост»
(до реорганизации – открытое акционерное общество (ОАО) осуществляет ремонт конструктивных элементов автомобильного моста «Саратов-Энгельс».

Для производства работ на указанном строительном объекте подрядчиком была разработана схема организации движения транспортных средств при производстве работ на тротуарах в ночное время, вызывающих сужение проезжей части автомобильного мота «Саратов-Энгельс» (Автомобильный мост «Саратов-Энгельс». Капитальный ремонт. Сооружения транспорта), которой предусмотрены установка знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), 1.20.2 «Сужение дороги справа» и ограждение зоны работ водоналивными блоками. Данная схема согласована с ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову и ОГИБДД МУ МВД «Энгельсское».

Вместе с тем <дата> в период времени <...> на <адрес> в нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ, не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства работ, а именно: не обеспечил выставление дорожных
знаков 1.25, 3.24 и 1.20.1 и ограждающих устройств, предусмотренных согласованной схемой и инструкцией ВСН 37-84.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 21); протоколом № об административном правонарушении от <дата> (л.д. 46); схемой организации движения транспортных средств (л.д. 5); нарядом-допуском на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, выданным <дата> и действительным до <дата>, согласно которому лицом, ответственным за установку до начала выполнения работ дорожных знаков и водоналивных блоков согласно схемы и ответственным за безопасное производство работ, является производитель работ – прораб ФИО1 (л.д. 3-4); приказом начальника филиала ПАО «Волгомост» № от <дата>№ о переводе ФИО1 на должность производителя работ РСУ участка №
(л.д. 32); должностной инструкцией производителя работ участка №, с которой ФИО1 ознакомлен лично под роспись (л.д. 31); видеозаписью с камеры наблюдения, согласно которой в указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица время и месте дорожные
знаки 1.25, 3.24, 1.20.1 и водоналивные блоки, предусмотренные схемой, во время проведения работ установлены не были.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях ФИО1 как лица, ответственного за производство дорожных работ, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову
от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции
ст. 12.34 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ
с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как усматривается из материалов дела ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову, извещение о дате рассмотрения дела ФИО1 было направлено по адресу, указанному во всех процессуальных документах, составленных в ходе производства по делу, в том числе и в объяснениях, данных ФИО1 <дата>, подписанных им с указанием на отсутствие замечаний (л.д. 6-10, 56-58). Кроме того, ФИО1 как должностное лицо ПАО «Волгомост» был извещен по месту его работы, что подтверждается отметкой о получении ПАО «Волгомост» извещения (л.д. 55).

Иные доводы жалобы основаны на переоценке заявителем имеющихся в материалах дела доказательств и ошибочном толковании законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова
от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов