Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Дубровской Я.А., с участием ФИО1, рассмотрев в помещении Пермского краевого суда в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда Г. Перми от 07 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 13.04.2013 № ****, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ), в связи с тем, что 12.04.2013 в 17:15:07 на **** г. Перми водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 13 км/час, двигаясь со скоростью 73 км/час при разрешенной 60 км/час, чем нарушил пункты 10.1, 10.2. Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая на то, что плакатов (знаков) предупреждающих, что ведется скрытая фото-видеофиксация не имеется, следовательно, видеорегистрация в данном районе ведётся незаконно. Кроме того, эксплуатация автоматизированной системы «ОДИССЕЙ» осуществляется с нарушением требований Федерального закона «О персональных данных» и постановления Правительства от 17.11.2007 № 781. ФИО2 ссылается на нарушение требований статей 30.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления. В постановлении не указан идентификационный номер прибора «ОДИССЕЙ», соответственно, не возможно определить, что для фиксации правонарушения (12.04.2013 в 17 часов 15 минут) был использован именно прибор «ОДИССЕЙ», указанный в постановлении **, соответствует ли он указанному в постановлении сертификату, действительно ли у него пройдена поверка и так далее. Система фото-видео фиксации не отличает номерной знак (настоящий) от его муляжа, в связи с чем, необходима трасологическая экспертиза, которая установит, что на фото изображена именно номерная пластина, выданная в ГАИ при регистрации автомобиля. Кроме того, необходимо учитывать погрешность комплекса «ОДИССЕЙ», с учетом погодных условий и погрешности спидометра автомобиля /марка/.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2013 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления надзорного органа, ссылаясь на доводы, изложенные ранее в жалобе на постановление должностного лица.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 в 17:15:07 на **** г. Перми специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ФИО1, со скоростью 73 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.9 КоАП РФ.

Разрешая жалобу ФИО1 на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Ссылка на не исследование судом видеозаписи правонарушения противоречит имеющимся материалам дела, так как судьёй районного суда была затребована видеозапись правонарушения. Как следует из ответа от 23.05.2013 № ** фиксация правонарушений, предусмотренных статьёй 12.9 КоАП РФ, происходит в режиме стопкадра.

Фотоматериал получен с применением специального технического средства "Одиссей", имеющего сертификат соответствия RU.C.28.004.A № **, зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений и допущенного к применению в Российской Федерации.

Согласно паспорту комплекса программно-технического измерительного "Одиссей" указанный комплекс предназначен, в том числе, для автоматической фото/видеофиксации фактов нарушения Правил дорожного движения.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы об отмене постановления от 13.04.2013, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, судья районного суда обоснованно исходил из того, что постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Судья районного суда не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, придя к выводу о законности постановления должностного лица.

Доводы жалобы ФИО1 аналогичны доводам его жалобы на постановление должностного лица, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судья краевого суда не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что представленным фотоматериалом вина ФИО1 не доказана, не имеется. Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку связаны с несогласием с правильными выводами судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 13 апреля 2013 года № ** и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова