Гражданский кодекс часть 1

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>Глущенко Н. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей на <адрес>;

дело по жалобе защитника Глущенко Н.А. – ФИО1 на постановление государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр от 28 июня 2012 г.;

по жалобе защитника Глущенко Н.А. – ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 23 августа 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр от 28 июня 2012 г. <данные изъяты>Глущенко Н.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и была подвергнута штрафу в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 23 августа 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление от 28 июня 2012 г. защитнику Глущенко Н.А., ФИО1 было отказано.

В жалобе защитник ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, без его надлежащего извещения.

Глущенко Н.А., ее защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 29 мая 2012 г. в ходе проведения сотрудниками Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды в отношении деятельности <данные изъяты> установлено осуществление водоснабжения производственных корпусов торговой компании без оформленной в установленном порядке лицензии на право пользования недрами, скважины не оборудованы приборами учета объема добытой воды, журналы учета объема добытой воды не ведутся, не производятся замеры уровней с внесением записей в журнал.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, приказом о вступлении Глущенко в должность <данные изъяты>», иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало <данные изъяты>Глущенко Н.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Жалоба защитника Глущенко Н.А. судьей районного суда была рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Исследованным доказательствам судья дал правильную оценку.

Доводы жалобы защитника являются необоснованными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заблаговременно было направлено Глущенко Н.А., что подтверждается почтовым уведомлением.

Глущенко Н.А. не явилась за получением заказного письма в почтовое отделение, в связи с чем, заказное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении должностного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Неверное указание наименования адресата в почтовом отправлении, доставленном по указанному в нем адресу, не является обстоятельством, влекущим отмену постановления.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 23 августа 2012 г. оставить без изменения, жалобу защитника Глущенко Н.А. – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Копия верна Судья Т.А. Ершова