Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше от 26 сентября 2015 г. и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше от
26 сентября 2015 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление сотрудника полиции решением судьи Костомукшского городского суда РК постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласен ФИО1, в жалобе просит его отменить по мотивам отсутствия требующегося в месте совершения правонарушения дополнительного дорожного знака, обозначающего ограничение скорости движения транспортных средств, и нахождения сотрудников полиции вне зоны видимости водителей.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п.10.1 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше от 26 сентября 2015 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что (...) при управлении автомобилем (...) (государственный регистрационный знак (...)) водитель ФИО1 в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения в населенном пункте на величину не менее 20 км/ч, но не более 40 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч.

Нарушение Правил дорожного движения РФ зафиксировано радиолокационным видеозаписывающим прибором (...) (свидетельство о поверке №, действительное до (...)).

Обстоятельства выявленного нарушения были зафиксированы сотрудником полиции в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события вменяемого правонарушения, которое со стороны водителя не оспаривалось.

Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции о наличии состава вменяемого ФИО1 правонарушения и виновности в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, которые оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, он на законных основаниях был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в месте совершения правонарушения дополнительного дорожного знака, обозначающего ограничение скорости движения транспортных средств, поводом к отмене постановления сотрудника полиции и решения судьи служить не могут, так как основаны на ошибочном понимании положений Правил дорожного движения РФ.

Иные доводы жалобы на правильность выводов должностного лица и судьи не влияют, их не опровергают и о незаконности принятых по делу постановления и решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах постановление сотрудника полиции и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше от
26 сентября 2015 г. и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова