Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Богданова О.Н. 21-44/2013

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Варлаков В.В., рассмотрев в г. Кургане 14 марта 2013 года жалобу ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 07.12.2012 и постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) в виде штрафа в размере руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 07.12.2012 постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 07.12.2012 и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от по делу об административном правонарушении отменить.

Указывает, что судьей Курганского городского суда Курганской области допущено существенное нарушение процессуальных норм. О месте и времени рассмотрения дела он извещен не был. Был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, давать пояснения и представлять доказательства. Также не был извещен о рассмотрении дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

Считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Полагает, что определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от , от , от не могут считаться законными мотивированными требованиями о предоставлении информации.

Указывает, что в определениях не указаны мотивы, по которым у ООО «Лига» запрашивалась информация.

Обращает внимание на отсутствие возможности своевременно и в полном объеме исполнить требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

Считает, что в определениях указаны заведомо неисполнимые сроки.

Обращает внимание, что определением были истребованы взаимоисключающие документы, часть которых была уже представлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о предоставлении ООО «Лига» недостоверных сведений.

Считает, что в данном случае могли быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение является малозначительным.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Курганского городского суда Курганской области от 07.12.2012.

Из материалов дела видно, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ как должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Лига».

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1 о рассмотрении 06.12.2012 его жалобы в Курганском городском суде Курганской области.

Поскольку допущено существенное нарушение процессуальных норм, имеются основания для отмены обжалуемого решения судьи Курганского городского суда Курганской области от 07.12.2012.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть направлено на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Решение в полном объеме составлено 18 марта 2013 года.

Судья: В.В.Варлаков