Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Брянской области по пожарному надзору от 18 октября 2018 года № 15 и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Брянской области по пожарному надзору от 18 октября 2018 года № 15 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 15 января 2019 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В Брянский областной суд поступила жалоба ФИО2, в которой заявитель, указывая на несогласие с названными выше постановлением должностного лица и решением судьи районного суда в части вменения ему нарушения пункта 4.3 СП 4.131302.2013, статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: «противопожарное расстояние между металлическим сооружением и жилым домом <данные изъяты> не соответствует требуемому», просит отменить постановление государственного инспектора Брянской области по пожарному надзору от 18 октября 2018 года № 15 и решение судьи районного суда от 15 января 2019 года, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в административный орган. В обоснование доводов жалобы указано, что представленная в материалы дела совокупность доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что металлическая конструкция, принадлежащая заявителю, является объектом противопожарной защиты – сооружением, не установлены дата и время ее возведения. Кроме того, признавая металлическую конструкцию сооружением, должностное лицо не учло требования пункта 74 Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, в соответствии с которым, если временный объект, которым является «некапитальное строение, сооружение» расположено у противопожарной стены, то применять нормы противопожарных разрывов не требуется. Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста за спорной металлической конструкцией на расстоянии 1 м возведена кирпичная стена, при этом стена имеет высоту не ниже высоты спорной металлической конструкции, стена глухая (отсутствуют проемы) и которая может обеспечивать нераспространение пожара на соседние объекты противопожарной защиты.

В судебном заседании защитник Домашнева Я.А., действующая в интересах ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по Брянской области – заместитель начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Брянской области ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что оснований для отмены оспариваемых актов не имеется, считает их законными и обоснованными.

Выслушав объяснения защитника Домашневой Я.А., действующей в интересах ФИО2, и представителя ГУ МЧС России по Брянской области ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 указанной нормы закона предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения врио заместителя начальника Главного управления МЧС России по Брянской области – начальника УНДПР ФИО1 от 29 мая 2018 года № 17 в период с 11 час. 00 мин. 31 мая 2018 года по 16 час. 40 мин. 01 июня 2018 года государственным инспектором Брянской области по пожарному надзору ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности объектов защиты (производственная мастерская) гражданина ФИО2, расположенных по адресу <данные изъяты>, правообладателем которых он является, в ходе которой выявлены нарушения ФИО2 пунктов 6, 42а, 42в, 43, 61, 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», пункта 4.2 табл.А1, табл.А3 СП 5.13130.2009, пункта 6.3 ВСН 01-89, пункта 17 табл.2 СП 3.13130.2009, пункта 3.13.1 ГОСТ 12.4.026-76. ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности, пункта 4.3 СП 4.131302.2013, а именно: имеющаяся система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, помещения для хранения авторезины и ремонта автомобилей не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности, в складских помещениях допускается эксплуатация электропроводки с нарушением изоляции, в складском помещении допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, противопожарное расстояние между жилым домом и производственными помещениями используется для хранения авторезины, противопожарное расстояние между установленным металлическим сооружением и жилым домом <данные изъяты> не соответствует требуемому.

По факту выявленных нарушений 01 июня 2018 года государственным инспектором Брянской области по пожарному надзору ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол № 15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором Брянской области по пожарному надзору постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление о привлечении его к административной ответственности судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. им допущены нарушения требований пожарной безопасности на принадлежащем ему объекте (производственной мастерской), расположенном по адресу <данные изъяты>, предназначенном для выполнения производственных процессов различного вида, хранения, временного пребывания людей.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Изложенные в жалобе доводы ФИО2, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств и сведений, подтверждающих, что принадлежащая ему металлическая конструкция – каркас торгового киоска типа «Славия» - является объектом противопожарной защиты – сооружением, а также дату и время ее возведения, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении, выводы суда мотивированы надлежащим образом и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что должностным лицом и судьей районного суда не учтено наличие за спорной металлической конструкцией на расстоянии 1 м возведенной глухой (отсутствуют проемы) кирпичной стены, имеющей высоту не ниже высоты металлической конструкции, которая может обеспечить нераспространение пожара на соседние объекты противопожарной защиты, вследствие чего применять нормы противопожарных разрывов не требуется, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов. Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста АНО «Коллегия Судебных Экспертов» № 449Э/2018 от 09 августа 2018 года, на которое ссылается заявитель, предметом исследования эксперта был вопрос «Является ли металлический киоск, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты> капитальным строением, зданием сооружением?», при этом никаких выводов о том, что установленный на границе соседнего домовладения усадебного типа кирпичный забор является противопожарной стеной, заключение не содержит, иных доказательств этому в материалах дела не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не влияют на выводы о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения и вид назначенного административного наказания и не являются основанием для отмены принятых по делу актов. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанных постановления и судебного решения, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора Брянской области по пожарному надзору от 18 октября 2018 года № 15 и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская