Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 26 ноября 2019 года, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. от 31 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя УФНС России по Тверской области,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. от 31 июля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя УФНС России по Тверской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 26 ноября 2019 года определение заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. от 31 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1, критикуя выводы, изложенные в принятых решениях, просит признать незаконными и отменить определение заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. от 31 июля 2019 года и решение судьи районного суда от 26 ноября 2019 года. Обращает внимание, что в определении заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. от 31 июля 2019 года не указано в отношении какого конкретного лица было вынесено определение. Полагает, что судьей в судебное заседание незаконно допущены лица, участие которых не соответствует требованием главы 25 КоАП РФ. Кроме того, суд, в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ, не выяснил причины неявки участников производства по делу и не принял решение (определение) о рассмотрении жалобы в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

В возражениях на жалобу и.о. руководителя УФНС России по Тверской области С.Т.С. критикует доводы жалобы, считая решение судьи районного суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В судебное заседание ФИО1 и руководитель УФНС России по Тверской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи не проведением судом подготовки к ее рассмотрению. Судья Тверского областного суда законных оснований для отложения рассмотрения жалобы не усматривает, в связи с чем руководствуясь п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области А.И.Ю., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя прокурора Калининского района Тверской области Гусеву О.В., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в прокуратуру Тверской области поступила жалоба о нарушении порядка рассмотрения его обращений руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Кроме того, в прокуратуру Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой предоставить информацию о правообладателях земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, идентификационных характеристиках, адресе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также по налоговым вопросам. Указанные обращения для разрешения в части соответствующей компетенции направлены руководителям Управлений ФНС России и Росреестра по Тверской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководителем УФНС России по Тверской области разрешение заявлений ФИО1 было поручено заместителю руководителя Управления С.Т.С., в обязанности которой в соответствии с должностным регламентом входит администрирование имущественных налогов.

По результатам рассмотрения обращений, уполномоченным должностным лицом С.Т.С. заявителю был дан ответ по существу поставленных вопросов от ДД.ММ.ГГГГ№, в пределах компетенции налогового органа, ответ был дан в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, которым установлен 30-ти дневный срок для рассмотрения письменного обращения граждан со дня регистрации данного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона).

В ходе проверки доводов жалобы ФИО1, поступившей в прокуратуру Тверской области, было установлено, что нарушений порядка рассмотрения обращений ФИО1 руководителем УФНС России по Тверской области не допущено, заместителем прокурора области Краюхиным С.Л. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя УФНС России по Тверской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным материалам, пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 рассмотрено по существу, в установленный законом срок. Ответ, данный заявителю мотивирован, в нем дана оценка всем доводам обращения. Порядок рассмотрения обращения не нарушен. Определение заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статья 5.59 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 поступило в УФНС России по Тверской области в ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения был дан ответ на указанное обращение заявителя, следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу, а также вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда полномочия лиц, явившихся для участия в рассмотрении жалобы ФИО1, проверены надлежащим образом, в связи с чем они обоснованно были допущены к участию в деле. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26 ноября 2019 года судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства, при этом выяснялись причины неявки участников производства по делу, обсуждались ходатайства ФИО1, руководителя и заместителя руководителя УФНС России по Тверской области о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Довод жалобы о не рассмотрении судьей районного суда вопроса о признании незаконным и отмене ответа начальника управления С.Д.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю сообщено о рассмотрении его обращений и вынесении определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, а также требование жалобы о признании незаконным и отмене ответа судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, которым заявителю разъяснено о порядке направления копий судебных решений, а также положений инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, не подлежат рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ, которая предусматривает пересмотр лишь постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда г. Твери от 26 ноября 2019 года, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя УФНС России по Тверской области, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская