Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора труда в Республики Башкортостан ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 18 декабря 2014 года, которым

постановление государственного инспектора труда в Республики Башкортостан ФИО1 № 8-ПП/2014-6/199/2220/46/12 от 06 ноября 2014 года о привлечении к административной ответственности начальника управления труда и производственного контроля ОАО «Уралсибнефтепровод» ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора труда в Республики Башкортостан ФИО1 № 8-ПП/2014-6/199/2220/46/12 от 06 ноября 2014 года начальник цеха филиала ОАО «Уралсибнефтепровод» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Судьей Советского районного суда г. Уфы РБ по жалобе ФИО2 принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи районного суда, государственный инспектор труда в Республики Башкортостан ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает на то, что в действиях ФИО2 был установлен состав административного правонарушения, что подтверждается материалами проверки. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Урал» ФИО3 и представитель ФИО2 – ФИО4 просили жалобу оставить без удовлетворения.

Государственный инспектор труда в Республики Башкортостан ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. Учитывая данные обстоятельства, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответственность, предусмотренная частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что по результатам плановой проверки ОАО «Уралсибнефтепровод» Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан был составлен акт проверки от 30.10.2014г. На основании указанного акта в отношении заместителя главного инженера - начальника управления безопасности труда и производственного контроля ОАО «Уралсибнефтепровод» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №8-ПП/2014-6/199/2220/46/5 от 30 октября 2014г. 06 ноября 2014 в отношении ФИО2 вынесено оспариваемое постановление.

Согласно вышеуказанному постановлению были выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

Пункт 1: На участках отсутствуют сигнальные ограждения и знаки безопасности а так же схемы передвижения работников и автомобильного транспорта. Нарушение п.п. 4.10.. 8.2.6. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".

Пункт 2: Провести инвентаризацию нестандартизированного оборудования, оформить документально. Ознакомить причастных лиц. Разработать недостающие инструкции по охране труда. (Гараж и мастерские СУПЛАВ съемники). Основание ст.212,219, ТК РФ.»

Пункт 3: Все стационарные станки и оборудования не окрашены в соответствие с требованиями ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ Цвета сигнальные и знаки безопасности».

Пункт 4: Не проведен инструктаж с внесением результатов инструктажа в журнал установленной формы по 1 группе электробезопасности. Нарушение п.1.4.4. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Судья районного суда, исследовав материалы дела, установила, что площадка проведения строительных работ, в т.ч. зоны потенциально опасных производственных факторов на территории СУПЛАВ разграничены сигнальным ограждением и знаками безопасности.Схема передвижения транспорта и рабочего персонала установлена, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и показаниями водителя ЦТТиСТ СУПЛАВ ФИО5

В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ проведение инвентаризации имущества юридического лица не относится к отношениям, правовое регулирование которых регулируется нормами трудового законодательства, соответственно не относится вопросам, относящимся к компетенции государственной инспекции труда в Республике Башкортостан.

Субъективно определенное должностным лицом государственной инспекции труда в Республике Башкортостан словосочетание «нестандартизированного оборудования» не может рассматриваться как выявленное нарушение трудового законодательства.

Из представленных в материалы дела доказательств (перечень инструкций по охране труда по видам работ от 28.04.2014г., инструкция по охране труда при ремонте и техническом обслуживании автотракторной техники и механизмов (ИОТВ - 76 - 2014), лист ознакомления меры безопасности при работе с инструментом (в т.ч. съемниками) включены в ИОТВ-76-2012 «Инструкция по охране труда при ремонте и техническом обслуживании автотракторной техники и механизмов», следует, что инструкции разработаны, работники с инструкцией ознакомлены.

Приказами СУПЛАВ от 16.01.2014 г. №27, от 03.10.2014 №979 лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию и исправное состояние оборудования, инструмента и приспособлений назначен начальник ЦТТ и СТ ФИО6, который обеспечивает эксплуатацию оборудования, механизмов, инструмента в соответствии с требованиями правил и норм безопасности, согласно должностной инструкции начальника ЦТТ и СТ от 25.01.2013 №3-440 (п.2.72).

Постановлением Госстандарта России от 19 сентября 2001 г. №387-ст действие межгосударственного стандарта ГОСТ 12.4.026-76 "Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные и знаки безопасности" на территории Российской Федерации отменено с 1 января 2003 года.

Согласно пояснениям ФИО2, представленным фотоматериалам следует, что фактически окраска стационарных станков и оборудования СУПЛАВ сигнальным цветом выполнена в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.009-99 «Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности» (п.7.2.6) и ГОСТ Р 12.4.026-7001.

Приказом ОАО «Уралсибнефтепровод» от 31.12.2010 №1578, лицом, ответственным за проведение инструктажа с присвоением I группы по электробезопасности назначен инженер- энергетик ОЭЗ и ХО ФИО7, имеется утвержденный перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, ведется соответствующий журнал, лицо, ответственное за проведение инструктажей проходит необходимое обучение.

На основании вышеизложенного, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о недоказанности административным органом факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая, что факт нарушения ФИО2 трудового законодательства не нашел своего подтверждения, судья районного суда пришла к правильному выводу о прекращении дела об административном правонарушении.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного решения в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого решения не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления труда и производственного контроля ОАО «Уралсибнефтепровод» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда в Республики Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Шамсетдинова А.П.