Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев жалобу защитника Михалкиной Н.М. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2017 года, которым постановлено:

определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 24 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из определения выводы о том, что ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, не учла состояние дорожного покрытия, не справилась с управлением, допустила скольжение автомобиля и произошло столкновение транспортных средств.

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю 24 ноября 2016 года в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 19 ноября 2016 года в 13 час. 38 мин. на ул. В.К-ны в г. Петропавловске-Камчатском.

Выражая несогласие с содержанием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 подала жалобу, рассмотрев которую судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО2 просит решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 января 2017 года отменить, указывая о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является правильным, а изложенные в нем выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам происшествия.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2016 года в 13 час. 38 мин. на автомобильной дороге в районе дома № 10 по ул. В.К-ны в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО1

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю 24 ноября 2016 года в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в отношении водителя ФИО1 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив указанное определение должностного лица, судья нашел, что в нем содержатся выводы, согласно которым столкновению транспортных средств предшествовали действия водителя ФИО1, которая не приняла мер к снижению скорости движения вплоть до остановки автомобиля, не учла состояние дорожного покрытия, не справилась с управлением, допустила скольжение и столкновение автомобилей. Установив, что указанные выводы не согласуются с принятым в отношении ФИО1 решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья принял решение об их исключении из определения должностного лица административного органа.

Оснований не согласиться с принятым судьей решением не имеется. В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным. Иных требований к названному процессуальному документу законом не установлено.

Из этого следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать мотивы, по которым должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Вопреки этому в описательную часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении включены выводы, которые, по своей сути, сводятся к тому, что причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя ФИО1

Установив приведенные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной выше части не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось основанием для его изменения.

При проверке решения судьи не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих его отмену, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника Михалкиной Н.М. - без удовлетворения.

Судья В.Ф. Горн