Гражданский кодекс часть 1

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ю. от 26 сентября 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

А. была признана виновной в том, что 20 сентября 2016 года в 15 ч. 15 мин. 41 сек. по адресу: Р-152 Ростов-Иваново-Н.Новгород 153 км. водитель транспортного средства Хендэ ***, гос. рег. знак ***, собственником которого является А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, при этом допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 28 декабря2016года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба А., - без удовлетворения.

Обжаловав указанное решение в Ивановский областной суд, А. считает его незаконным и необоснованным, указывая, что правонарушение не совершала, так как 20 сентября 2016 года в 15 ч.15 мин.41 сек. находилась на занятиях в Шуйском филиале ИВГУ, что подтверждается справкой.

Не согласна с выводом суда о том, что в жалобе на постановление факт управления транспортным средством она не оспаривала, так как суд должен был проверить дело в полном объеме.

Судом не учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Указывает, что данный участок дороги она проезжала около 09 ч. 20 сентября 2016 года по направлению Иваново-Шуя и видела, что идет видеофиксация устройством «Крис-П», при этом данные устройства в течение трех лет устанавливают на указанном участке дороги без специального штатива, в результате чего стоят под наклоном.

Полагает, что автоматическая фиксация возможна лишь при уведомлении граждан об этом.

В этой связи полагает, что показания технических средств получены с нарушением и являются недопустимыми доказательствами и просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Явившимся в судебное заседание А. и защитнику Белову А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы старший инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ю. на рассмотрение дела не явился. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В ходе судебного заседания А. заявленную жалобу поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что «Крис-П» не является устройством, работающим в автоматическом режиме, так как все данные вводит оператор или инспектор ГИБДД, потом их просматривает и выносит постановление.

Защитник Белов А.А. жалобу поддержал, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вывод судьи о законности постановления по делу об административном правонарушении основан на имеющихся в материалах дела данных фоторадарного комплекса «КРИС-П», инструкции по эксплуатации фоторадарного комплекса «КРИС-П», копии свидетельства о поверке №243/2103 действительного до 24 августа 2018 года, постовой ведомости места работы операторов, схеме дислокации дорожных знаков, а также на принадлежности транспортного средства А., которую последняя не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2016 года в 15 ч. 15 мин. 41 сек. по адресу: Р-152 Ростов-Иваново-Н.Новгород 153 км. водитель транспортного средства Хендэ ***, гос. рег. знак ***, собственником которого является А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Движение указанного автомобиля с превышением скорости движения, было зафиксировано с помощью фоторадарного комплекса «КРИС-П», включающего в себя функцию фотосъемки автомобилей, превышающих заданный порог скорости в зоне контроля, в режиме автоматической фиксации скорости, даты и времени нарушения.

Факт движения А. со скоростью 116 км/ч на данном участке дороги подтверждается данными фоторадарного комплекса «КРИС-П», который является автоматическим комплексом фотофиксации правонарушений и как средство измерения прошел поверку с применением соответствующих эталонов скорости, действительную до 24 августа 2018 года, что подтверждается соответствующим свидетельством №243/2103.

Доводы, изложенные А. в апелляционной жалобе о том, что осуществление фиксации в отношении неопределенного круга лиц посредством передвижного технического средства «Крис-П» при отсутствии знака, предупреждающего, что ведется фотовидеосъемка, что свидетельствует о недопустимости доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями п. «б» ст. 1 постановления Правительства РФ от 21 января 2013 года № 20 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, и указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

В силу ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 09.12.2013 года N 2221-ст, табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений ПДД РФ стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории), при этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеприведенных норм, установка таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» распространяется на стационарные средства автоматической фиксации правонарушений, к которым передвижной комплекс «Крис-П» не относится.

Кроме того, согласно абз.1 разд.8 Приложения 1 к ПДД РФ вышеуказанный знак 8.23 относится к категории «Знаки дополнительной информации (таблички)», которые уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ПДД РФ не содержат указаний на возможность ограничения или уточнения данными знаками осуществления иных действий, направленных на регулирование дорожного движения.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ не содержит указания на обязательное применение знака 8.23 при выявлении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах отсутствие таблички 8.23 «Фотовидеофиксации» не освобождает водителей от соблюдения Правил дорожного движения РФ, в частности соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги, и не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, также его отсутствие не свидетельствует о невозможности привлечения лиц к административной ответственности в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

При этом размещение каких-либо иных знаков, предупреждающих о ведущейся автоматической фиксации нарушений ПДД РФ неопределенным кругом лиц, также не предусмотрено.

Вывод судьи районного суда о том, что первоначально в жалобе на постановление факт управления транспортным средством А. не оспаривала, на законность оспариваемого решения не влияет.

Представленная А. справка из учебного заведения не опровергает выводы судьи районного суда о движении указанного транспортного средства и об управлении им в момент фиксации нарушения ПДД РФ именно А.

При этом факт принадлежности транспортного средства Хендэ ***, гос. рег. знак *** А. не отрицается, а доказательств нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица в соответствии с ч. 2 ст.2.6.1. ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, А. не представлено.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что на момент вынесения судьей решения срок давности привлечения А. к административной ответственности истек. Поскольку по смыслу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену, если для этого отсутствуют иные основания.

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение внесенное решение, не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 28 декабря2016года в отношении А. оставить без изменения, а жалобу А., - без удовлетворения.

Судья Ивановского областногосуда: ФИО1