Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении
дорожного мастера ООО «Автомобильные Дороги Пскова» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский»
от 21 октября 2016 года № должностное лицо – дорожный мастер ООО «Автомобильные Дороги Пскова» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Нелидовского городского суда Тверской области
от 22 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит принятые решения отменить. В обоснование своих доводов указывает, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен: протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления; права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ не разъяснены; в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства отказано; административное расследование по делу не проведено. Считает, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке дороги, не установлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Кизилова Ю.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 указанного Федерального закона проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» в ходе осмотра участка автомобильной дороги М-9 «Балтия» на <адрес> при движении в сторону Риги установлено, что при проведении дорожных работ ремонтными бригадами ООО «Автомобильные дороги Пскова» в нарушение пункта 14 Основных положений не обеспечена безопасность передвижения транспортных средств, а именно отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, указанные в схеме организации дорожного движения автотранспорта в месте производства дорожных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения
21 октября 2016 года мастера ООО «Автомобильные Дороги Пскова»
ФИО1 к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление административного органа без изменения, судья городского суда пришёл к выводу, что мастер ООО «Автомобильные Дороги Пскова» ФИО1 подлежит административной ответственности, поскольку является должностным лицом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте указанного выше участка дороги.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, должностная инструкция дорожного мастера, утверждённая руководителем ООО «Автомобильные Дороги Пскова» 01 февраля 2016 года, предписаний относительно обязанностей указанного должностного лица по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог не содержит (л.д.60).

Ссылку судьи районного суда на то, что данные требования вытекают из положений «Пособия дорожного мастера», утверждённого приказом Российского дорожного агентства от 16 июля 2000 года № 115, нельзя признать обоснованной.

В силу положений статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В конкретной ситуации, исходя из содержания указанной выше должностной инструкции, нарушений её предписаний ФИО1 не допускал. Какие-либо отдельные приказы, распоряжения директора
ООО «Автомобильные Дороги Пскова» о возложении на ФИО1 обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте участка автомобильной дороги М-9 «Балтия» на <адрес> материалы дела, не содержат.

В тоже время, согласно письма руководителя ООО «Автомобильные Дороги Пскова» от 21 декабря 2016 года № 15286, на указанном выше строительном объекте установка и контроль временных дорожных знаков в соответствии со схемой организации дорожного движения возложена на лицо ответственное за проведение данных работ – прораба А.Д.
(л.д. 57, 58).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации материала дела не содержат необходимых и достаточных сведений о том, что мастер
ООО «Автомобильные Дороги Пскова» ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности указанные выше требования закона выполнены не были.

Из объяснения ФИО1, полученного 21 октября 2016 года в
09 часов 30 минут следует, что он категорически отрицал событие правонарушения и свою причастность к нему. Данные обстоятельства не давали должностному лицу оснований для вынесения 21 октября 2016 года в 09 часов 45 минут постановления по делу об административном правонарушении в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах представленных административным органом в Нелидовский городской суд Тверской области (на 4-х листах, л.д. 17) схема организации дорожного движения по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте участка автомобильной дороги М-9 «Балтия» на <адрес>, которая является документом, отражающим наличие (отсутствие) объективной стороны вменённого лицу административного правонарушения, отсутствует.

Представленные административным органом в Тверской областной суд подлинники материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении данного документа также не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении судьёй городского суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 21 октября 2016 года и решение судьи Нелидовского городского суда Тверской области от
22 декабря 2016 года, вынесенные в отношении мастера ООО «Автомобильные Дороги Пскова» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский»
от 21 октября 2016 года № и решение судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 22 декабря 2016 года, вынесенные в отношении дорожного мастера ООО «Автомобильные Дороги Пскова» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Е.Титов