Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Административного Департамента Ивановской области ФИО1на решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 22 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника Административного Департамента Ивановской области ФИО1 от 14.11.2017 г. главный врач ОБУЗ «Городская клиническая больница № 4» (далее – ГКБ № 4) Кукушкин А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4590 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ.

Кукушкин А.В. был признан виновным в том, что, являясь главным врачом ОБУЗ ГКБ № 4, в нарушение ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее Закон №44-ФЗ) изменил условия контракта от 02.09.2016 № 2110 на текущий ремонт фасада, кровли, оконных проемов и крылец 3-го корпуса ОБУЗ ГКБ № 4, путем заключения дополнительного соглашения от 16.11.2016 № 1 на увеличение и уменьшение, предусмотренных контрактом объемов работ, более чем на 10 %.

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 22.01.2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, начальник Административного Департамента Ивановской области ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что по общему правилу виды и объем работ по контракту являются существенными условиями контракта, которые не могут изменяться. При этом норма п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ позволяет изменить только условие об объеме работ по подписанному контракту по соглашению сторон в пределах 10 %, и только, если это было предусмотрено в документации о закупке и контракте. По мнению заявителя, согласно Закону № 44-ФЗ контрактом устанавливается единая цена всех приобретаемых работ, поэтому можно сделать вывод, что, если по итогам работы приобретается несколько видов работ, стороны не вправе увеличить объем только одного из видов работ, поскольку в таком случае изменяется пропорция объема работ в общей цене контракта. В ходе исполнения контракта от 02.09.2016 № 2110 позиции «Ремонт вентиляционных коробов» и «Плита перекрытия канала 1150х590х70» раздела «Тех.Этаж» исключены из локальной сметы в полном объеме, позиция «Устройство покрытий из брусчатки на цементном растворе с заполнением швов (100 кв.м.)» уменьшена на 38,09%, позиция «Ремонт штукатурки фасадов сухой растворной смесью (типа «Ветинит»)» увеличена на 1000%, поэтому имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ.

В письменных возражениях на жалобу защитник Большакова Л.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, полагает, что суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях главного врача ОБУЗ ГКБ № 4 Кукушкина А.В. события административного правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель жалобы начальник Административного Департамента Ивановской области ФИО1, Кукушкин А.В. в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Большаковой Л.В., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела копии докладной записки на имя главного врача ОБУЗ ГКБ № 4 Кукушкина А.В.

В судебном заседании защитник Большакова Л.В. возражала удовлетворению жалобы, пояснив, что виды работ по контракту на ремонт больницы не менялись, изменился лишь их объем в пределах 10%.

Выслушав защитника Большакову Л.В., рассмотрев материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для изменения или отмены решения судьи не усматриваю.

В рамках ч. 5 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии п.п. «б», п.1, ч. 1 ст. 95 данного Федерального закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.08.2016 г. ОБУЗ «ГКБ № 4» в лице главного врача Кукушкина А.В. и ООО «АЛЕКС» в лице генерального директора ФИО, заключили контракт от 02.09.2016 г. № 2110 на выполнение работ по текущему ремонту фасада, кровли, оконных проемов и крылец 3-го корпуса ОБУЗ «ГКБ № 4» на сумму 3966179,58 рублей.

16.11.2016 г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 02.09.2016 № 2110, по которому стороны пришли к соглашению об уменьшении, предусмотренных контрактом объемов выполняемых работ на сумму 97087, 00 рублей, и об увеличении, предусмотренных контрактом объемов выполняемых работ на сумму 99, 382, 00 рублей. В результате чего цена контракта составила 3968474, 58 рублей, что превышает первоначальную стоимость контакта на 2295 рублей.

В п. 1.3 контракта № 2110 предусмотрено право Заказчика при исполнении контракта по согласованию с Подрядчиком изменить объем работ в порядке, предусмотренном п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из комиссионного акта № 1 от 14.11.2016 г. следует, что по причине несоответствия видов и объемов работ сметных и фактических, были выявлены отпадающие работы, при этом была усмотрена необходимость проведения дополнительных работ.

Анализ материалов дела, в том числе локальной сметы на текущий ремонт фасада, кровли, оконных проемов и крылец 3-го корпуса ОБУЗ «ГКБ № 4» позволяет сделать вывод, что дополнительным соглашением от 16.11.2016 г. не изменились виды работ, предусмотренные контрактом № 2110, а изменился лишь объем отдельных их видов.

Согласно докладной записки на имя главного врача ОБУЗ «ГКБ № 4» Кукушкина А.В., 11.11.2016 г. при разборке кирпичных стен, стесывании неровностей и отслоений штукатурного слоя, произошло его дальнейшее отслоение и обрушение по значительной площади стен, что не было учтено ранее в локальной смете. Кроме того, в докладной записке указано, что невыполнение указанных работ приведет не только к нецелесообразности работ по контракту, но и к дальнейшему обрушению не заделанных участков фасада.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, целесообразность изменений условий контракта, в том числе в части увеличения объемов отдельных видов работ, а также то, что изменение сметных объемов работ произведено в пределах 10 % от первоначальной цены контракта, выводы суда об отсутствии в действиях главного врача ОБУЗ «ГКБ № 4» Кукушкина А.В. события правонарушения, являются верными.

Довод жалобы о том, что согласно Закону № 44-ФЗ контрактом устанавливается единая цена всех приобретаемых работ, поэтому можно сделать вывод, что, если по итогам работы приобретается несколько видов работ, стороны не вправе увеличить объем только одного из видов работ, поскольку в таком случае изменяется пропорция объема работ в общей цене контракта, не подтвержден нормами действующего законодательства, основан на неправильном толковании положений Закона № 44-ФЗ.

Ссылка автора жалобы на письма Минэкономразвития России от 16.09.2016 года Минфина РФ от 26.09.2017 года не может быть признана обоснованной, поскольку и в данных разъяснениях речь идет о том, что общая стоимость сметного расчета должна быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов. Указанное требование Кукушкиным А.В. было выполнено.

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное решение судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 22 января 2018 года в отношении главного врача ОБУЗ «Городская клиническая больница № 4» Кукушкина Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу начальника Административного Департамента Ивановской области ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев