Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Беляк А.С., при секретаре Яковенко Ю.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Черновой И.С., действующей в интересах ФИО1, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 18 ноября 2011 года № и решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 03 февраля 2012 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 18 ноября 2011 года №, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 03 февраля 2012 года, должностное лицо - ФИО1, являвшаяся по состоянию на 29 декабря 2010 года председателем аукционной комиссии и начальником департамента государственного заказа Тверской области, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что 29 декабря 2010 года она, являясь председателем аукционной комиссии, созданной для проведения аукциона на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ на объектах адресной инвестиционной программы Тверской области, приняла незаконное решение о признании заявки ООО «» не соответствующей требованиям документации об аукционе и об отказе ООО «» в допуске к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «г. Калязин - Спорткомплекс с универсальным игровым залом, корректура проектной и рабочей документации», по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, тогда как заявка ООО «» на участие в аукционе по лоту № содержала документы, подтверждающие его соответствие требованиям части 2.1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование требований указывается, что в действиях ФИО1 отсутствует вина, что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности в силу ст. 24.5 КоАП РФ. Аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске ООО «» к участию в аукционе, поскольку обществом были представлены документы, согласно которым оно являлось субподрядчиком при выполнении работ. По результатам рассмотрения жалобы ООО «» комиссия УФАС по Тверской области приняла решение от 25 января 2011 года о неправомерности отказа в допуске общества к участию в аукционе. Данное решение было обжаловано в Арбитражный суд. Первая и вторая инстанции отменили решение УФАС по Тверской области. Суд кассационной инстанции, оставляя данные судебные акты в силе, указал, что суды первой и апелляционной инстанции признали недействительными п.п. 1 и 2 оспариваемого решения, посчитав отказ аукционной комиссии в допуске ООО «» к участию в аукционе обоснованным. Несмотря на это, судья районного суда пришла к выводу о незаконности отказа в допуске к участию в аукционе, что противоречит судебным актам арбитражных судов.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 - Чернову И.С., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных по делу актов.

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 18 ноября 2011 года, ФИО1, являясь председателем аукционной комиссии, признана виновной в том, что 29 декабря 2010 года приняла решение о признании заявки ООО «» не соответствующей требованиям документации об аукционе и об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «г. Калязин - Спорткомплекс с универсальным игровым залом, корректура проектной и рабочей документации», по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, тогда как заявка Общества на участие в аукционе по лоту № содержала документы, подтверждающие его соответствие требованиям части 2.1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если при размещений заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик вправе установить также участникам размещения заказа требование выполненных ими за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Согласно пункту 10 Информационных карт документации об аукционе, в Перечень документов, подаваемых в составе заявки на участие в аукционе, включено требование о предоставлении участниками размещения заказа копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копии акта приемки капитального строительства, документов, подтверждающих ввод или приемку объекта капитального строительства в эксплуатацию до 01 января 2006 года, и при необходимости документы, подтверждающие стоимость такого объекта (государственный или муниципальный контракт, платежные и иные подтверждающие стоимость объекта капитального строительства документы).

Также в Информационных картах документации об аукционе установлено требование к группе и подгруппе работ, на выполнение которых размещается заказ: группа - работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту любых объектов капитального строительства; подгруппа - работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту любых объектов капитального строительства (включая уникальные объекты капитального строительства), не отнесенные к особо опасными технически сложным».

Из материалов дела следует, что ООО «» подало заявку на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального подрядчика по лоту № - выполнение строительно-монтажных работ на объекте «г. Калязин - Спорткомплекс с универсальным игровым залом, корректура проектной и рабочей документации», начальная (максимальная) цена контракта рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29 декабря 2010 года, единогласным решением аукционной комиссии ООО «» не допущено к участию в аукционе по лоту № на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года
№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что им не представлены копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, документы, подтверждающие ввод или приемку объекта капитального строительства в эксплуатацию до 01 января 2006 года, и при необходимости документы, подтверждающие стоимость такого объекта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом были представлены, в числе прочих, документы, подтверждающие выполнение работ по строительству за последние пять лет, а именно: 1) акт приемки комиссией законченного объекта «Реконструкция холодильника № с размещением производства переработки рыбы в г. Волхове, 1-ая очередь строительства, расположенного по адресу: , от 22 мая 2007 года»; 2) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 47503101-4 от 25 июля 2007 года, выданное администрацией муниципального образования город Волхов Ленинградской области; 3) договор подряда, заключенный между ООО «» и Обществом, от 20 февраля 2007 года № Р-23; 4) справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 апреля 2007 года №.

Согласно указанным документам, ООО «» в качестве субподрядной организации принимало участие в строительстве объекта «Реконструкция холодильника № с размещением производства переработки рыбы в г. Волхове», 1-ая очередь строительства. Стоимость выполненных Обществом строительно-монтажных работ составила рублей.

Таким образом, документы, предусмотренные ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ООО «» были представлены.

Доводы жалобы о том, что ранее ООО «» осуществляло строительные и монтажные работы в качестве субподрядчика, в связи с чем обществу было отказано в участии в аукционе, не могут быть приняты во внимание, поскольку для участников аукциона было установлено требование предоставить документы, подтверждающие выполнение участником аукциона работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства за последние пять лет, предшествующих дате окончания подачи заявок на участие в аукционе. Требований о том, в каком качестве должен был выступать участник аукциона при выполнении указанных работ, в Информационных картах документации об аукционе определено не было.

Учитывая изложенное, у аукционной комиссии не имелось оснований для отказа ООО «» в допуске к участию в аукционе по основанию, изложенному в протоколе от 29 декабря 2010 года №, в связи с чем, решение аукционной комиссии об отказе в допуске общества к участию в аукционе не основано на законе.

Ссылка в жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 года, которым, по мнению заявителя, подтверждена обоснованность отказа аукционной комиссии допуске ООО «» к участию в аукционе, не может служить основанием к отмене обжалуемых административных актов, поскольку решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ как нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной настоящей статьей.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых административных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 18 ноября 2011 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ и решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Черновой И.С. - без удовлетворения.

Судья А.С. Беляк