Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ГАО» Федоткина О.Н. на решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 16 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30 октября 2019 года) юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «ГАО» (далее – ООО «ГАО», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2019 года постановление административной комиссии от 16 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Федоткина О.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Федоткин О.Н., просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество субъектом вмененного административного правонарушения не является, поскольку ООО «ГАО» не принадлежит вывеска магазина «ФОРТ-НОКС», которая является чужим имуществом, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Обращает внимание на то, что ООО «Ф» было ликвидировано в 2013 году, а спорная вывеска им была установлена до начала действия пункта 2.9.7 Правил благоустройства.

Считает, что спорная вывеска, содержащая информацию об услугах, под понятие «вывески», содержащееся в пункте 2.9.7 Правил благоустройства не подпадает.

Ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», архитектурный словарь В.И. Плужникова, считает, что пристройка к многоквартирному дому (вход в магазин) относится к элементам вспомогательного назначения и не является элементом фасада указанного дома.

Полагает, что мнение должностного лица отдела архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО г. Североморск во внимание быть принято не могло, поскольку процессуальный статус данного лица не определен и к участию в деле оно не привлечено.

В судебное заседание не явился законный представитель Общества, представитель органа административной юрисдикции, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества Федоткина О.Н., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Мурманской области № 401-01-ЗМО) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО следует, что под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 02.04.2014 № 517 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск (далее - Правила благоустройства), (в редакции решения Совета депутатов ЗАТО г.Североморск от 24.05.2017 № 233).

Пунктом 2.9.7 Правил благоустройства определено, что вывеска – информационная конструкция с указанием фирменного наименования организации, обозначающая здание (помещение), занимаемое организацией, и располагаемая на фасаде, крыше, ином конструктивном элементе здания (сооружения). Размер вывески на фасаде жилого многоквартирного дома не должен превышать 2 кв. м. В случае если организация имеет несколько входов в здание, допускается размещение вывески непосредственно у каждого из входов. На вывеске допустимо указывать товарный знак, логотип и знаки обслуживания, располагать декоративные элементы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 12 часов 18 минут до 12 часов 30 минут _ _ на основании распоряжения главы ЗАТО г. Североморск № * от 27 августа 2019 года «О проведении мониторинга на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск» на предмет соблюдения юридическими лицами, физическими лицами и должностными лицами Правил благоустройства был проведен осмотр территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск, в ходе которого сотрудниками отдела администрации ЗАТО г. Североморск выявлено, что на отдельном элементе фасада многоквартирного дома ... на стене входа в подвал, являющейся частью фасада указанного многоквартирного жилого дома, размещена вывеска размером 1,3 м? (высота) и 3 м? (ширина), что соответствует 3,9 м? (1,3х3=3,9).

По результатам обследования составлен акт от _ _ с приложением фотоматериалов.

Согласно договору купли-продажи имущества муниципального образования ЗАТО г. Североморск при отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства при оплате в рассрочку № 21 от 13.07.2015, Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (продавец) продал ООО «ГАО» (покупатель) в собственность нежилое помещение, этаж: подвал общей площадью 37,8 м?, расположенное по адресу: .... Объект обременен правами третьих лиц: договор аренды № 43 от 15.06.2010, заключен между продавцом и покупателем. Срок аренды до 01.07.2015. Объект предоставлен для размещения магазина по продаже замков.

Согласно техническому паспорту на помещение дома ..., в графе «наименование здания и его частей» указано магазин, вход в подвал.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права * от 14 сентября 2015 года собственником нежилого помещения по адресу: ... является ООО «ГАО».

Таким образом, юридическое лицо - ООО «ГАО», будучи собственником объекта, обязано при его содержании принимать меры к недопущению нарушений действующего законодательства и Правил благоустройства.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении юридического лица - ООО «ГАО» протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО.

Вывод о виновности ООО «ГАО» в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении административного органа и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проверяя законность привлечения ООО «ГАО» к административной ответственности, проанализировав положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактические обстоятельств дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ГАО», как собственником объекта – нежилого помещения, допущено нарушение пункта 2.9.7 Правил благоустройства, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания нежилого помещения, а именно допущено размещение на отдельном элементе фасада многоквартирного дома – на стене входа в подвал вывески общей площадью 3,9 м?, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ООО «ГАО» во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы вывод органа административной юрисдикции и судьи о наличии в действиях ООО «ГАО» состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО, не опровергают. Представленными доказательствами достоверно установлено, что ООО «ГАО» допущены нарушения требований Правил благоустройства.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, вывод о виновности ООО «ГАО» в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.

Довод защитника в жалобе о том, что пристройка к многоквартирному дому (вход в магазин) относится к элементам вспомогательного назначения и не является элементом фасада указанного дома, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность изложена в судебном решении.

Из материалов дела следует, что орган административной юрисдикции и судья районного суда правомерно приняли во внимание ответ отдела архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО г.Североморск №202/04 от 10.10.2019, согласно которому вход в подвал с закрытой пристройкой был предусмотрен проектом многоквартирного жилого дома ... и является частью здания.

Указанный ответ получен по запросу, направленному в соответствии с требованиями статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в связи с необходимостью получения информации лица, обладающего специальными познаниями, для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятия доказательств по делу. Вышеназванный ответ был приобщен к материалам дела в соответствии с требованиями статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных норм при получении указанного ответа, влекущего невозможность использования его в качестве доказательства, из материалов дела не усматривается.

Проанализировав действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что фасадом здания является любая наружная сторона здания, следовательно, внешняя стена входа в подвал (пристройки), в котором находится магазин, принадлежащий ООО «ГАО», является элементом фасада здания со стороны ... в ....

Также правильным является приведенный в решении судьи вывод о том, что пунктом 2.9.7 Правил благоустройства определено, что вывеска может располагаться не только на фасаде, крыше, но и на ином конструктивном элементе здания (сооружения), что свидетельствует о том, что вывеска в любом случае должна соответствовать параметрам, установленным данными Правилами.

Довод подателя жалобы о том, что вывеска содержащая информацию об услугах, не подпадает под понятие «вывески», имеющееся в пункте 2.9.7 Правил благоустройства основан на неверном толковании норм законодательства.

Согласно пункту 2.9.7 Правил благоустройства вывеска это информационная конструкция. Из материалов дела следует, что непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, размещена информационная конструкция, в данном случае на стене элемента фасада здания рядом со входом в магазин, которая содержит следующую информацию - «Изготовление ключей. Мир замков. Заточка ножей», общей площадью 3,9 м?, что подтверждается также фотоматериалами.

Изложенное свидетельствует, что данная информационная конструкция является вывеской.

Мнение защитника в жалобе о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку вывеска магазина «ФОРТ-НОКС» ООО «ГАО» не принадлежит и является чужим имуществом, на законность обжалуемых актов не влияет.

Пунктом 8.3.7 Правил благоустройства определено, что собственники (правообладатели) зданий и сооружений обязаны, в том числе: - систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов; - очищать фасады от самовольно размещенных на них объявлений, афиш, рекламных и агитационных материалов, надписей, рисунков, других графических изображений, а также от самовольно размещенных на фасадах предметов.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск № 486 от 22.06.2007 ООО «Ф» разрешено передать права и обязанности по договору аренды № 1 от 03.02.2005 нежилого помещения II (комнаты №№1-3), общей площадью 37,8 м? расположенного в подвале жилого дома по адресу: ..., ООО «ГАО».

Согласно акту приема-передачи товара от 25 мая 2007 года, заключенного между ООО «Ф» (должник) и ООО «ГАО» (кредитор), должник передал имущество кредитору.

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (продавец) заключил с ООО «ГАО» договор аренды помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Североморск от 15 июня 2010 года, согласно которому ООО «ГАО» приняло в аренду муниципальное нежилое помещение по адресу: ..., общей площадью 37,8 м?, для размещения магазина по продаже замков, со сроком аренды до 01 июля 2015 года.

13 июля 2015 года ООО «ГАО» приобрело в собственность вышеуказанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества муниципального образования ЗАТО г. Североморск при отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства при оплате в рассрочку № 21 от 13 июля 2015 года.

Изложенное свидетельствует, что ООО «ГАО» с 2007 года использует указанное нежилое помещение, что свидетельствует о том, что как правообладатель, а впоследствии и собственник указанного помещения обязано содержать его в соответствии с Правилами благоустройства.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ООО «ГАО» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «ГАО» в виде предупреждения назначено в пределах санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

При таком положении, постановление административной комиссии и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 16 октября 2019 года и решение судьи Североморского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ООО «ГАО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу защитника Федоткина О.Н., действующего в интересах ООО «ГАО» - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица