Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – акционерного общества «Производственное объединение «Инженерная геодезия»,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 № 72/12-2875-19-И от 28 марта 2019 года юридическое лицо - акционерное общество «Производственное объединение «Инженерная геодезия» (далее по тексту также – АО «ПО «Инженерная геодезия») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июня 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ПО «Инженерная геодезия» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным решением не согласен государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1, которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда от 13 июня 2019 года отменить, указывая, что в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ) предоставление ответа на обращение работника, а именно документа на бумажном носителе, связанного с работой работника у работодателя, является обязанностью работодателя. Отмечает, что работодателем АО «ПО «Инженерная геодезия» ответ ФИО4 в течение трех дней с момента получения претензии дан не был, что образует состав административного правонарушения. Документов, подтверждающих направление ФИО4 приказа № 202-п от 30.10.2017 г. при проверке представлено не был.

На жалобу должностного лица административного органа поступили возражения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении АО «ПО «Инженерная геодезия» в лице защитника Новиковой Л.В., в которых она полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1, представляющую также интересы Государственной инспекции труда в Тюменской области, просившую об удовлетворении жалобы, заслушав защитника АО «ПО «Инженерная геодезия» Новикову Л.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение судьи районного суда от 13 июня 2019 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2017 года ФИО4 был принят на работу в АО «ПО «Инженерная геодезия» на должность начальника отдела картографических работ, с ним был заключен трудовой договор № 6 от 01.08.2017 года, согласно условиям которого, работнику устанавливаются должностной оклад 25000 руб., 30 % от должностного оклада ежемесячная премия, 15 % районный коэффициент, а 21 декабря 2018 года ФИО4 уволен по соглашению сторон.

Государственной инспекцией труда в Тюменской области на основании распоряжения на проверку № 72/12-1205-19-И от 15.02.2019 года в период с 20.02.2019 года по 20.03.2019 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «ПО «Инженерная геодезия» по обращению работника АО «ПО «Инженерная геодезия» ФИО4, по результатам которой составлен акт проверки № 72/12-2514-19-И от 20.03.2019 года, из которого, в том числе, следует, что в действиях АО «ПО «Инженерная геодезия» установлено нарушение требований ст. 62 ТК РФ, выразившееся в том, что ФИО4 была направлена в адрес работодателя АО «ПО «Инженерная геодезия» претензия с требованием выплатить ему причитающиеся суммы, однако ответ заявителю в течение трех дней с момента получения претензии дан не был.

На основании указанного акта проверки, в связи с установленными нарушениями трудового законодательства, в отношении АО «ПО «Инженерная геодезия» 25 марта 2019 года был составлен протокол № 2/12-2725-19-И об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а 28.03.2019 года вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на, в частности, юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что на работодателя обязанность по даче ответа на претензии работников не возложена.

Нахожу указанный вывод обоснованным, поскольку ст. 62 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя по выдаче по письменному обращению работника документов, связанных с работой, в то время претензия ФИО4, направленная в адрес работодателя АО «ПО «Инженерная геодезия», заявлений о выдаче ФИО4 копий указанных документов не содержала.

Таким образом, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в действиях АО «ПО «Инженерная геодезия» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах нахожу, что оснований к отмене оспариваемого решения судьи районного суда и к удовлетворению жалобы должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «ПО «Инженерная геодезия», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июня 2019 года в отношении юридического лица – акционерного общества «Производственное объединение «Инженерная геодезия» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко