Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 08 октября 2014 года по делу по жалобе ФИО4 на постановление ВРИО заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 от ДД.ММ.ГГ № *** ***, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не работающая,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. ФИО4, управляя автомобилем «***» регистрационный знак ***, в г. Барнауле в районе строения <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым ФИО4 подана жалоба в Ленинский районный суд <адрес> с требованием об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано на то, что ФИО4 виновной себя не считает, ДТП по ее утверждению, произошло по вине водителя ФИО7, который двигался с превышением скорости на запрещающий сигнал светофора. В момент ДТП она имела приоритет в движении, завершила маневр и ее автомобиль находился на <адрес>. Также она не согласна с тем, что выезд от <адрес> является прилегающей территорией, поскольку данная территория не отвечает критериям прилегающей территории, поэтому указанная проезжая часть и <адрес> образуют перекресток.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 08 октября 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Определением от ДД.ММ.ГГ судья исправил в решении описку, из мотивировочной части решения исключил указание на исследование судьей видеозаписи камеры наблюдения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ФИО4 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что им не дана правильная оценка в решении судьи. Суд в решении ссылается как на доказательство на видеозапись камеры наблюдения, которая не исследовалась в судебном заседании. Суд неправильно оценил имеющиеся доказательства по делу, в том числе заключение эксперта *** о том, что выезд от ТЦ «Республика» является прилегающей территорией. Судьей при рассмотрении жалобы не назначено ни одной экспертизы, дополнительно не опрошено ни одно лицо, чтобы четко сделать выводы о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

В судебное заседание защитник ФИО4 Клюев Е.М. и воторой участник ДТП ФИО7 не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем, жалобу считаю возможным рассмотреть в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО4 поддержавшую жалобу, нахожу решение судьи и постановление должностного лица не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст.8.3 ПДД Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Несоблюдение п.8.3 ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и настоящего Кодекса.

Обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. ФИО4, управляя транспортным средством «***», г/н ***, в районе дома <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, чем нарушила п.8.3 ПДД Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями о том, что она двигалась от <адрес> на <адрес>, при выезде на <адрес>, заканчивая маневр, увидела автомобиль движущийся по ее полосе, после чего произошло столкновение; объяснениями водителя ФИО7 и очевидцев ДТП ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8. о том, что ДТП произошло при обстоятельствах, когда автомобиль «***» под управлением ФИО4 двигался от <адрес> с левым поворотом на <адрес>; рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Барнаулу Д.С.Безнедельного; заключением эксперта *** о том, что выезд от ТЦ «Республика» является выездом с прилегающей территории; фотоснимками места ДТП и территории от ТЦ «Республика» до <адрес>; схемой места совершения административного правонарушения и дополнительной схемой, на которых зафиксированы положение транспортных средств в момент ДТП, дорожная разметка и светофоры; справкой о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судьей районного суда и должностным лицом ГИБДД правильно установлено, что ДТП произошло в момент выезда «***», регистрационный знак *** под управлением ФИО4 с прилегающей территории на <адрес>. При этом, автомобиль «***» под управлением ФИО7 двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.

Понятие "прилегающая территория" дано в п. 1.2 ДПП, в соответствии с которым прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно схемы ДТП и фототаблице, выезд от ТЦ «Республика» прилегает к <адрес> и не предназначен для сквозного движения транспортных средств, служит для целей подъезда к ТЦ «Республика», в связи с чем является прилегающей территорией.

Доводы жалобы заявителя о том, что п.8.3 ПДД ФИО4 не нарушала, объективные доказательства ее вины в совершении административного правонарушения отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергаются приведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

То обстоятельство, что территория возле ТЦ «Республика» оборудована дорожными знаками, регулирующими движение возле ТЦ, не свидетельствует о том, что данная территория не является прилегающей. Так в силу, п. 1.2 ДПП движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД Российской Федерации. Таким образом, оборудование прилегающей территории дорожными знаками, регулирующими движение по территории ТЦ «Республика», не противоречит Правилам дорожного движения.

Довод ФИО4 о том, что виновником ДТП является водитель ФИО7, который превысил скорость движения и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, судья обоснованно не принял во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела оценке подлежат действия водителя ФИО4

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что в момент ДТП ФИО4 имела приоритет в движении, завершила маневр и ее автомобиль находился по <адрес>, а также то, что дорога, ведущая от ТЦ «Республика», не является прилегающей территорией, не приняты во внимание, т.к. они основаны на неверном толковании ПДД Российской Федерации. Характер повреждений на автомобиле ФИО4 свидетельствует о том, что в момент ДТП маневр ею не был завершен, т.к. контакт транспортных средств, произошел передней частью автомобиля «***» в левую боковую часть автомобиля «Тойота Камри».

Кроме того, нет оснований критически относится к заключению эксперта *** о том, что выезд от ТЦ «Республика» является выездом с прилегающей территории, т.к. данное заключение эксперта оценивается в совокупности с другими доказательствами, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судья в решении ссылается как на доказательство на видеозапись камеры наблюдения, которая не исследовалась в судебном заседании, судьей при рассмотрении жалобы не назначено ни одной экспертизы, дополнительно не опрошено ни одно лицо, чтобы четко сделать выводы о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не влечет отмену решения, поскольку определением от ДД.ММ.ГГ судья исключил из мотивировочной части решения указание на исследование судьей видеозаписи камеры наблюдения, устранив описку. Исследованные судьей доказательства являются достаточными для установления вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Административное наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Суд также не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, и при вынесении постановления должностным лицом, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД УВМД России по г.Барнаулу ФИО5 от 28.08.2014 года и решение судьи Ленинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин