Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Обнинску ФИО3 от 7 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Обнинского городского суда, вынесенным 15 ноября 2016 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых актов по делу об административном правонарушении, просит их отменить.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Обнинску ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, а именно в том, что 7 сентября 2016 года в 21.40 часов по адресу <адрес> нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующий требования к перевозке детей автомашиной, оборудованной ремнями безопасности.

В судебном заседании инспектор ФИО3 пояснил, что в рамках оперативно-проверочных мероприятий «Внимание дети» был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, на заднем сиденье автомобиля сидел ребенок 8-10 лет, который не был пристегнут, какие-либо фиксирующие устройства отсутствовали. Когда он ушел составлять протокол об административном правонарушении, ФИО1 осуществлялись определенные движения около автомашины, возможно тогда им и было одето фиксирующее устройство на ремень безопасности.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья городского суда сослалась на указанные объяснения должностного лица, оценив их как достоверные.

Вместе с тем одновременно судьей в решении применительно к обстоятельствам дела сделан вывод о перевозке в автомашине ребенка, пристегнутого с помощью удерживающего устройства «ФЭСТ» без дополнительной подушки, что, по мнению судьи, также не свидетельствует о соблюдении водителем Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом решение судьи содержит противоречивые выводы относительно обстоятельств административного правонарушения. Из содержания решения не ясно, какие именно действия ФИО1 подлежат квалификации по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ - перевозка ребенка до 12-летнего возраста на заднем сиденье легкового автомобиля без использования детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, либо за перевозку ребенка, пристегнутого с помощью удерживающего устройства «ФЭСТ» без дополнительной подушки.

Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Из содержания приведенного пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что перевозка детей на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Пунктом 2.1.3.3. «ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44). Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» к устройствам, используемым в сочетании с ремнем безопасности, отнесена направляющая лямка: лямка, которая удерживает плечевую лямку ремня безопасности для взрослых в положении, при котором ее можно использовать для детей, а фактическое положение, при котором плечевая лямка изменяет направление, может быть отрегулировано с помощью устройства, передвигаемого вверх или вниз по лямке в зависимости от местоположения плеча и фиксируемого в таком положении.

ФИО1 в материалы дела представлено уведомление об официальном утверждении детских удерживающих устройств, устанавливаемых в автотранспортных средствах, в соответствии с Правилами ЕАК ООН № 44.04, согласно которому модель 1541.8217 марки «ФЭСТ» является нецельным удерживающим устройством – направляющая лямка.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения дела необходимо установить, в чем именно выразилось нарушение ФИО1 пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако ни должностным лицом при вынесении постановления, ни судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление обстоятельства совершения административного правонарушения не установлены.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Обнинску ФИО3 от 7 сентября 2016 года, решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

На момент рассмотрения дела в Калужском областном суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. Следовательно производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Обнинску ФИО3 от 7 сентября 2016 года, решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.А.Амеличева