Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 26 сентября 2016 года жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда территориального отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № 7-117-16-ОБ/109/14/7 от 6 мая 2016 года и решение судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» (далее – ООО «ССЗ») ФИО1 ча,

установил:

постановлением государственного инспектора труда территориального отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № 7-117-16-ОБ/109/14/7 от 6 мая 2016 года директор ООО «ССЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что судьей районного суда не приняты во внимание его доводы о том, что ему необоснованно было назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что за основу судьей в качестве доказательства его вины принят во внимание протокол об административном правонарушении № 7-117-16-ОБ/109/14/4 от 24 марта 2016 года, однако производство по данному делу было прекращено.

Извещенный о месте и времени судебного заседания ФИО1 в краевой суд не явился.

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 222 Трудового кодекса РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно в соответствии с установленными нормами молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также Порядок осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 года № 45н.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 марта 2016 года на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае ФИО3 № 7-117-16-ОБ/109/14/1/1 от 19 февраля 2016 года в отношении ООО «ССЗ» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о труде и охране труда по обращению работников организации.

В результате проведенной проверки установлено, что перечень профессий работников ООО «ССЗ», которым по условиям труда выдается бесплатное профилактическое питание (молоко), утвержден исполнительным директором ООО «ССЗ» ФИО4 по согласованию с председателем профкома, среди которых имеется грузчик (на выгрузке вагонов с углем).

Приказом № 85 от 19 мая 2015 года исполнительного директора ООО «ССЗ» с 1 июня 2015 года для начисления работникам компенсационной выплаты взамен молока стоимость литра молока установлена в размере 50 рублей.

Взамен молока грузчикам производится компенсационная выплата, однако указанная замена произведена без письменного согласия последних. Трудовыми договорами работников также не предусмотрена замена молока компенсационной выплатой, что является нарушением ст. 222 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ № 45н от 16 февраля 2009 года.

Согласно расчетного листка за ноябрь 2015 г. ФИО5 начислена компенсационная выплата взамен молока, однако на момент проверки компенсационная выплата за молоко ему не выплачена в нарушение п.3 Приложения №2 к приказу Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 года N 45н, согласно которого компенсационная выплата должна производиться не реже 1 раза в месяц.

В нарушение ст. 222 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ № 45н от 16.02.2009 г. не выдавалось молоко и не производилась компенсационная выплата взамен молока за фактически отработанное во вредных условиях труда время: ФИО5 за октябрь и декабрь 2015 г., ФИО6 за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 г., ФИО7 за ноябрь и декабрь 2015 г., ФИО8 за декабрь 2015 г., ФИО9 за ноябрь и декабрь 2015 г. Согласно табелей учета рабочего времени за октябрь-декабрь 2015 г. работники были заняты на разгрузке угля в указанный период.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора ООО «ССЗ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается распоряжением № 7-117-16-ОБ/109/14/1/1 от 19 февраля 2016 года (л.д. 20-22), актом проверки от 10 марта 2016 года (л.д. 23-27), протоколом об административном правонарушении № 7-117-16-ОБ/109/14/5 от 24 марта 2016 года (л.д. 35-39) и иными собранными и оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия директора ООО «ССЗ» ФИО1 как должностного лица были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судьей в качестве доказательства его вины принят во внимание протокол об административном правонарушении № 7-117-16-ОБ/109/14/4 от 24 марта 2016 года, не могут послужить основанием к отмене правильно постановленных актов. Так, из текста решения усматривается, что судьей в мотивировочной части решения допущена описка, которая может быть исправлена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вместе тем, поскольку отягчающих административную ответственность обстоятельств материалами дела не установлено, считаю возможным снизить размер назначенного директору ООО «ССЗ» ФИО1 штрафа до 2 000 рублей.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшихся по делу актов, жалоба ФИО1 не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь статей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда территориального отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № 7-117-16-ОБ/109/14/7 от 6 мая 2016 года и решение судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» ФИО1 изменить, и снизить размер назначенного ФИО1 штрафа до 2 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>