Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сташа <данные изъяты> на определение прокурора Ленинского района г.Кемерово об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 31 марта 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением прокурора Ленинского района г.Кемерово ФИО2 от 15 февраля 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - <данные изъяты> ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО3 обжаловал его в суд. Решением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 31марта 2017 г. в удовлетворении жалобы на определение ФИО3 было отказано.

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с вынесенным определением прокурора Ленинского района г. Кемерово и решением судьи, указывая на наличие в действиях <данные изъяты> ФИО1 нарушения Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Прокурор Ленинского района г.Кемерово, ФИО1, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 17.01.2017г. ФИО3 обратился в прокуратуру Ленинского района г.Кемерово с заявлением о нарушениях требований федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан <данные изъяты> ФИО1, мотивированное тем, что 09.01.2017г., при ведении личного приема <данные изъяты> ФИО1 его обращение не было выслушано, ответ по существу обращения дан не был.

По вышеуказанному обращению проведена проверка, по результатом которой, прокурор пришел к выводу об отсутствии в действиях начальника Территориального управления Ленинского района г.Кемерово ФИО4 нарушений требований Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при ведении личного приема и рассмотрения обращения ФИО3 и отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Так, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО3, прокурор исходил из того, что устное обращение ФИО3 о предоставлении надлежащим образом заверенной копии протокола от 19.05.2016 встречи с жителями по вопросу строительства дома по адресу <адрес> занесено в карточку личного приема гражданина, в которой <данные изъяты> дано указание о необходимости поднять архивные документы по делопроизводству для предоставления заверенной копии протокола заявителю. Указано на письменную форму подготовки ответа на поступившее обращение. На обращение ФИО3 от 09.01.2017 ему дан письменный ответ и направлена надлежащим образом заверенная копия протокола от 19.05.2015г. № 7 встречи с жителями по вопросу строительства дома по адресу <адрес>, что не противоречит ч.3 ст.13 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Положению о порядке организации рассмотрения обращений граждан в администрации города Кемерово, утвержденного Постановлением администрации города Кемерово от 16.09.2013 № 2839.

Оставляя без изменения определение прокурора, судья районного суда исходил из того, что на личном приеме <данные изъяты> ФИО1 было принято устное обращение ФИО3, поскольку на момент обращения ФИО3 на испрашиваемого документа не было, и дать устный ответ на его обращение у нее также не было возможности, поскольку лично не присутствовала при проведении 19.05.2015г. встречи с жителями по вопросу строительства дома по адресу <адрес> обращения ФИО3 занесено в карточку личного приема гражданина, в которой дано указание о необходимости поднять архивные документы по делопроизводству для предоставления заверенной копии протокола заявителю.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении,

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя с заявление о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении определения об отказе в возбуждении дела, имели место 9 января 2017 г. Срок давности привлечения к административной ответственности по этому факту истек 9 апреля 2017 г.,

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, оснований для отмены определения, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение прокурора Ленинского района г.Кемерово об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 31 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных