Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника ОАО «РЖД» Колтяниновой А.А., действующей на основании доверенности № от <...>, рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Г. и жалобу заместителя начальника дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиал ОАО «РЖД» Рожнова К.Н. на решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 23 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Г.№ от 20 января 2021 г. открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Братского районного суда Иркутской области от 23 марта 2021 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением устного замечания.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Г., просит об отмене решения судьи Братского районного суда Иркутской области, по тем основаниям, что на момент произведения осмотра установлено частичное заполнение емкостей очистного сооружения, а по устному пояснению представителя проверяемой организации, осадок очистных сооружений дождевой (ливневой) канализации с момента ввода в эксплуатацию объекта строительства не защищался, что подтверждает их эксплуатацию. Также в ходе проверки установлено, что при заполнении накопителя стоков предусмотрен отвод сточных вод с помощью системы насосов и дренажной траншеи на рельеф местности, что запрещено природоохранным законодательством. Выражает несогласие с прекращением дела в связи с малозначительностью и освобождению юридического лица от административной ответственности с вынесением устного замечания.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, заместитель начальника дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиал ОАО «РЖД» Рожнов К.Н. просит решение судьи Братского районного суда Иркутской области отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что районным судом не дана всесторонняя оценка доводам жалобы, в частности, реконструкции объекта «Реконструкция станции Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги» осуществлена в полном соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектных решений экологическим требованиям, установленным законодательными актами и нормативными документами Российской Федерации, а также признание районным судом того обстоятельства, что указанный объект не был введен в эксплуатацию, таким образом считает необоснованными выводы о виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения и признание указанного правонарушения малозначительным.

К жалобе приложены дополнительные документы, которые исследованы в судебном заседании, в том числе копия раздела № проектной документации объекта «Рекострукция станции Вихоревка Восточно – Сибирской железной дороги» на 50 листах, копия страниц раздела 7 проектной документации объекта «Рекострукция станции Вихоревка Восточно – Сибирской железной дороги» на 13 листах, копия положительного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от <...>№ на 71 листе, копия письма Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от <...>№ на 2 листах, копия заключения № от <...> о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного распоряжением Енисейского управления Ростехнадзора № от <...> на 3 листах, копия письма ДКРС-Иркутск от <...>№ на 2 листах, копия письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от <...>№ на 3 листах.

В отзыве на жалобу ОАО «РЖД», должностное лицо Г., считает жалобу не подлежащей удовлетворению, приводя доводы несогласия.

В отзыве на жалобу должностного лица, начальник ДКРС ОАО «РЖД» Ф., приводит доводы несогласия с жалобой, считая ее не подлежащей удовлетворению.

Поступившее <...> в адрес Иркутского областного суда ходатайство заместителя начальника ДКРС-Иркутск ОАО «РЖД» К.Н. Рожнова о приобщении к материалам дела документов: копия представления № от <...>, копия письма ОАО «РЖД» от <...>№ с приложением копии акта подтверждения технической модернизации очистных сооружений поверхностных сточных вод от <...> и копии фотоизображения выходного патрубка очистных сооружений, копии документов, подтверждающих его направление в адрес Братского отдела Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, подлежит удовлетворению. Указанные в ходатайстве документы исследованы в судебном заседании.

В судебных заседаниях <...>, <...>, <...> и <...> защитник ОАО «РЖД» Колтянинова А.А. доводы жалобы и отзыва поддержала, просила постановление должностного лица и решение судьи Братского районного суда Иркутской области отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обращала внимание, что на момент осмотра сброс сточных вод на рельеф местности не осуществлялся, что отсутствует вина юридического лица, поскольку ОАО «РЖД» в соответствии с действующим законодательством составило проектную документацию, которая прошла государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получила положительное заключение, согласно которого проектные решения по Объекту разработаны в соответствии с экологическими требованиями, установленными законодательными актами и нормативными документами Российской Федерации. Дополнительно пояснила, что представление должностного лица № от <...>, в настоящее время исполнено: произведена герметизация выходного патрубка d500, обеспечен щит управления насосами. Кроме того, юридическим лицом предпринимаются меры по заключению договора на откачку очищенных сточных вод из накопительной емкости.

В судебном заседании <...> должностное лицо Г. допрошенная в качестве свидетеля, показала, что поддерживает доводы своей жалобы и отзыва, просила учесть, что ОАО «РЖД» не соблюдаются экологические требования при фактической эксплуатация Объекта, несмотря на то обстоятельство, что Объект в эксплуатацию в установленном законом порядке не принят. Так в ходе проверки установлено, что при заполнении «накопителя стоков» предусмотрен отвод сточных вод с помощью системы насосов и дренажной траншеи на рельеф местности. При этом показала, что отсутствие сброса сточных вод на рельеф местности на момент проверки, не свидетельствует об отсутствии вины ОАО «РЖД», поскольку статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к формальным составам (несоблюдение экологических требований при эксплуатации, строительстве объекта), и причинение реального экологического ущерба не является условием наступления административной ответственности. Получение положительного заключения проекта реконструкции Объекта не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности в силу того, что именно на юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию, либо строительство объекта возложена обязанность по соблюдения экологических требований.

Законный представитель ОАО «РЖД», заместитель начальника дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» Рожнов К.Н., защитники Ф. и Б., должностное лицо Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении № в двух томах, судебный материал по жалобе №, проанализировав доводы жалоб, исследовав представленные с сторонами документы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации сформулированы в статьях 34-39 главы VII «Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности» Федерального закона №7-ФЗ.

Статьей 34 указанного закона закреплено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны быть предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земля, почва, поверхностные и подземные воды.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

На основании пункта 2 части 2 статьи 13 названного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участников землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, кроме того обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как усматривается из материалов дела, <...> в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории поступили материалы проверки, согласно которых ОАО «РЖД», в нарушение части 1 статьи 4 Федерального закона №7-ФЗ, статей 13 и 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, не соблюдает экологические требования при строительстве, реконструкции, эксплуатации объекта железнодорожного транспорта «Реконструкция станции Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги» (далее Объект), выразившееся в том, что в ходе осмотра установлено наличие накопителя стоков, в котором при его заполнении предусмотрен отвод сточных вод с помощью системы насосов, георешетки, и дренажной траншеи на рельеф местности, что запрещено природоохранным законодательством.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «РЖД» подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <...> (т. 1 л.д.119-127); материалами проверки в отношении объекта железнодорожного транспорта «Реконструкция станции Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги от Братской транспортной прокуратуры, в том числе: сопроводительным письмом, зарегистрированным Росприроднадзором по Иркутской области <...> за входящим №, справкой помощника Братского транспортного прокурора, заключением от <...>, фототаблицей (л.д.225 -237); проектной документацией «Реконструкция станции Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги» (л.д.4-33); и иными материалами дела.

Должностным лицом и судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ОАО «РЖД» не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ОАО «РЖД» правильно квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом учитываю, что материалами настоящего дела достоверно установлено, что ОАО «РЖД» на момент проверки не соблюдало экологические требования при строительстве, реконструкции, эксплуатации Объекта, поскольку при заполнении накопителя стоков, предусмотрен отвод сточных вод с помощью системы насосов, георешетки, и дренажной траншеи на рельеф местности, что запрещено действующим законодательством, в целях охраны окружающей среды.

По смыслу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несмотря на доводы стороны защиты о том, что Объект реконструирован в полном соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, с представлением соответствующих доказательств: раздел № проектной документации объекта «Реконструкция станции Вихоревка Восточно – Сибирской железной дороги», раздел № проектной документации объекта «Реконструкция станции Вихоревка Восточно – Сибирской железной дороги», положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от <...>№, письмо Межрегитонального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от <...>№, заключение № от <...> о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного распоряжением Енисейского управления Ростехнадзора № от <...>, письмо ДКРС-Иркутск от <...>№, письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от <...>№, а также, об отсутствии в действующем законодательстве прямого запрета на сброс поверхностных сточных вод на рельеф местности, не свидетельствует об отсутствии вины ОАО «РЖД» в совершении вменяемого административного правонарушения, и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку именно на ОАО «РЖД» возложена обязанность по соблюдению экологических требований при строительстве, реконструкции, эксплуатации объекта железнодорожного транспорта «Реконструкция станции Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги», при этом данная обязанность вытекает из вышеуказанных нормативно – правовых актов, в связи с чем у юридического лица имелась реальная возможность для их соблюдения, что подтверждается и представленными документами об устранении указанных нарушений (актом подтверждения технической модернизации очистных сооружений поверхностных сточных вод от <...>, фотоизображением выходного патрубка очистных сооружений).

Суждения сторон относительно того, что Объект не сдан в эксплуатацию, и фактической эксплуатации очистных сооружений типа «ДАМБА» не ставят под сомнение выводы о наличии в действии ОАО «РЖД» состава вменяемого правонарушения.

При рассмотрении жалобы заместителя начальника ДКРС-Иркутск ОАО «РЖД» Рожнова К.Н., судья Братского районного суда Иркутской области, отменяя обжалуемое постановление, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, мотивируя тем, что допущенное нарушение не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выводы суда в указанной части мотивированы, даны с учетом установленных фактических обстоятельств дела и положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб являются несостоятельными, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела, существенных, фундаментальных, нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного допущено не было.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, а о несогласии должностного лица административного органа, а также стороны защиты, с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств.

Различная точка зрения судьи и заявителей жалоб на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену решения суда не установлено, оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 23 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобы старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Г. и заместителя начальника дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиал ОАО «РЖД» Рожнова К.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова