Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «Транснефть-Сибирь» ФИО2 на решение судьи Ярковского районного суда <.......> от <.......>, постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <.......> Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 № Т01-23/2021-08 от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Транснефть-Сибирь»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <.......> Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 № Т01-23/2021-08 от <.......> акционерное общество Транснефть-Сибирь» (далее по тексту - АО «Транснефть-Сибирь», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель АО «Транснефть-Сибирь» ФИО2 обжаловала его в суд. В жалобе ставился вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывала, что Общество уведомило административный орган о начале производства работ, вызванных наличием опасного дефекта на основной нитке подводного перехода магистрального трубопровода «Нижпевартовск-Курган-Куйбышев» через <.......>, что имело целью предотвращение нанесения существенного вреда окружающей среде. Полагает, что Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации <.......> от <.......>, не предусматривают согласование с административным органом действий, связанных с устранением дефектов при возникновении чрезвычайной ситуации. Считает, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении не доказана, не проверены обстоятельства возможности соблюдения Обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность. Указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу.

Решением судьи Ярковского районного суда <.......> от <.......> постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба представителя АО «Транснефть-Сибирь» ФИО2 - без удовлетворения.

С данным решением не согласно АО «Транснефть-Сибирь», в жалобе и уточнениях к ней, поданной в вышестоящий суд, просит решение судьи по жалобе на постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что вина Общества в административном правонарушении не доказана. Считает, что нарушение ст. 13.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от <.......><.......> плановый рейдовый осмотр проведен в отношении АО «Транснефть-Сибирь».

Представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание вышестоящего суда не явился. Поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы административный орган извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, его участие обязательным не признано, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названного лица.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе АО «Транснефть-Сибирь» в полном объеме, заслушав представителя АО «Траснефть-Сибирь» ФИО3, настаивавшей на доводах жалобы, а также просившей об отмене решения судьи районного суда, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от <.......> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 50 Федерального закона от <.......> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......><.......> (далее также – Правила согласования).

Пунктом Правил согласования предусмотрено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование: а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации, б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности АО «Транснефть-Сибирь» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ, послужило выявление в ходе проведения планового (рейдового) задания <.......> в 11 часов 50 минут на реке Тавда на территории <.......>, на правом берегу реки, в 500 метрах выше по течению от железнодорожного моста, нарушений ч.1 ст. 60 Водного кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона РФ от <.......> № 7-ФЗ «Об Охране окружающей среды», ст. 50 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов от <.......> № 166-ФЗ, п.п. 1-11, п. 15 п.п. «г», «д» п. 16 Постановления Правительства РФ от <.......>, п.п. 2, 5, 6 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного п. 1 постановления Правительства РФ от <.......><.......>, выразившихся в проведении АО «Транснефть-Сибирь» строительно-ремонтных работ в водоохранной зоне без согласования с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

На основании указанных обстоятельств определением должностного лица Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <.......> № Т01-23/2021-08 в отношении АО «Транснефть-Сибирь» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ, и определено провести административное расследование.

В связи с установленными нарушениями <.......> должностным лицом отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <.......> Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении АО «Транснефть-Сибирь» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности: плановым (рейдовым) заданием от <.......>, актом осмотра и схемой места совершения правонарушения, фотоснимками, справкой отдела согласования хозяйственной деятельности Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и другими имеющимися в деле доказательствами, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда, должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления пришли к верному выводу об обоснованности привлечения АО «Транснефть-Сибирь» к административной ответственности за производство работ, оказывающих неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству.

При рассмотрении дела судьей районного суда и должностным лицом административного органа правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно применены положения законодательства, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности АО «Транснефть-Сибирь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что правонарушение, допущенное Обществом, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области недропользования.

Доводы АО «Транснефть-Сибирь» об обратном были предметом проверки при рассмотрении жалобы судьей районного суда на постановление должностного лица, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не согласиться с данными выводами оснований не нахожу.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно исходил из того, что Обществом не согласовано проведение работ в водоохранной зоне с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, поскольку АО «Транснефть-Сибирь» принимались меры к согласованию этих работ после их начала. При этом с момента обнаружения дефектов имелась возможность получения согласования с уполномоченным органом и устранения возникшей опасности.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Данных, свидетельствующих о совершении АО «Транснефть-Сибирь» административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, не установлено.

Вопреки позиции АО «Транснефть-Сибирь» состав вмененного нарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента начала осуществления деятельности, способной оказать негативное воздействие на окружающую среду, без соответствующего согласования, а не с момента наступления негативных последствий.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 13.2 Федерального закона от <.......> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановое (рейдовое) задание проведено в отношении АО «Транснефть-Сибирь», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании приказа от <.......><.......>-рз плановое (рейдовое) задание на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения от <.......><.......>, проведено в отношении водных объектов: 247 км -930 км <.......>, с притоками и пойменными системами в границах Уватского, Тобольского, <.......>ов, <.......> с притоками и пойменными системами в границах Ярковского и <.......>ов, <.......> с притоками и пойменными системами в границах Ярковского, Ялуторовского и Заводоуковского, и <.......>ов, <.......> с притоками и пойменными системами в границах Исетского Тюменского и <.......>ов, <.......> с притоками и пойменными системами в границах Тюменского и <.......>ов оз. Южное, оз. Сингуль, оз. Чертан, <.......>, оз. Андреевское, оз. Грязное, оз. Вайволыкуль, оз. Лебяжье, оз. Подборное, оз. Ушаково, оз. Плоское, <.......>, оз. Кучаково, оз. Тангач, оз. Налегай, оз. Гузенеево, ох. Пихтовое, оз. Кедровое, оз. Березовоеоз. Среднее Тарманское, оз. Нижнее Тарманское, оз. Большое <.......>.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от <.......> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из части 1 статьи 13.2 того же Федерального закона от <.......> № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (ч.2 Федерального закона от <.......> № 294-ФЗ).

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку (ч.3 ст. 13.2 Федерального закона от <.......> № 294-ФЗ).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Выявив в ходе планового (рейдового) обследования водных объектов в <.......> нарушения правил охраны водных объектов и установив виновное лицо, должностное лицо отдела государственного контроля, было вправе исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении по факту его совершения.

Положения части 2 статьи 13.2 Федерального закона от <.......> № 294-ФЗ не содержат запрета на возбуждение должностным лицом, выявившим в ходе проведения мероприятия по контролю факт административного правонарушения, дела об административном правонарушении. Такое решение соответствует компетенции должностного лица и направлено на пресечение выявленного нарушения.

С учетом изложенного, полученные при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении доказательства правильно оценены судьей районного суда и должностным лицом применительно к положениям статьи 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод об их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновном нарушении Обществом природоохранного законодательства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении АО «Транснефть-Сибирь» к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции вменяемого правонарушения.

Нарушений материального права при рассмотрении дела административным органом и судьей не допущено.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении АО «Транснефть-Сибирь» постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ярковского районного суда <.......> от <.......>, постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <.......> Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 № Т01-23/2021-08 от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО Транснефть-Сибирь» оставить без изменения, жалобу представителя АО Транснефть-Сибирь» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда ФИО4