Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 23 июня 2019 года №18810164190623261441 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ? ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) от 23 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи Саратовского районного суда от 29 августа 2019 года и постановление должностного лица от 23 июня 2019 года отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить. Указывает, что перед камерой видеофиксации отсутствовала информационная табличка, предупреждающая о ведении съёмки, что противоречит ГОСТ Р 52289-2004 («Дорожные знаки»), камера была скрыта, установлена незаконно без предварительного согласования места её установки. Ссылается на то, что в интервале трёх минут его автомобиль уже был зафиксирован другой камерой видеофиксации, расположенной в трёх минутах езды от предыдущей, в пределах действия одного и того же знака ограничения скорости, таким образом он был дважды привлечён к ответственности за одно и тоже правонарушение. Обращает внимание на то, что на участок, где зафиксировано нарушение в 08:19:22, уже не распространяется действие знака об ограничении скорости до 50 км/ч, а он ехал с разрешённой скоростью 75 км/ч. Указывает, что копия постановления должностного лица была направлена в его адрес с пропуском срока, в связи с чем ему не был предоставлен срок на оплату постановления со скидкой 50%. Изложенные доводы был заявлены им в жалобе, поданной в районный суд, однако не получили должной оценки, что нарушает его права.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час ? влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2019 года в 08:19:22 на 297 км 450 м автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Саратовским районе Саратовской области (направление в город Волгоград) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М2», заводской номер MD0512, номер свидетельства о поверке 0096187, действительным по 06 июня 2020 года, было зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью 75 км/ч при ограничении максимальной скорости движения в 50 км/ч, то есть превышение установленной скорости составило 25 км/ч.Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, материалами дела не опровергнута.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что перед камерой видеофиксации отсутствовала информационная табличка, предупреждающая о ведении съёмки, что противоречит ГОСТ Р 52289-2004 («Дорожные знаки»), основан на неправильно толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 5.9.27. ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, Табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

Стационарные средства автоматической фиксации - работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средства фото- и киносъёмки, видеозаписи, размещённые на конструкциях, укреплённых на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Довод жалобы о том, что камера была скрыта, установлена незаконно без предварительного согласования места её установки, опровергается материалами дела. Дислокация средств автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на период с 01 апреля по 30 июня 2019 года утверждена начальником УГИБДД МВД России по Саратовской области 28 марта 2019 года и не оспорена (л.д. 17).

Довод автора жалобы о том, что в интервале трёх минут его автомобиль уже был зафиксирован другой камерой видеофиксации, расположенной в трёх минутах езды от предыдущей, в пределах действия одного и того же знака ограничения скорости, таким образом он был дважды привлечён к ответственности за одно и тоже правонарушение, на законность постановления и судебного решения не влияет, поскольку постановлением №18810164190626568521 ФИО1 привлечён к ответственности за нарушение, зафиксированное 12 июня 2019 года в 08:15:50 на 292 км 780 м автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Саратовским районе Саратовской области (направление в город Волгоград). Из копии постановлений, имеющихся в материалах дела следует, что ФИО1 привлечён этими постановлениями к ответственности за иные правонарушения. Кроме того, расстояние между знаками измеряется в километрах, а не скоростью движения автомашины.

Довод жалобы о том, что на участок, где зафиксировано нарушение в 08:19:22, уже не распространяется действие знака об ограничении скорости до 50 км/ч, а он ехал с разрешённой скоростью 75 км/ч, противоречит материалам дела, а именно дислокации знаков дорожного движения (л.д. 18).

Довод жалобы о том, что копия постановления должностного лица была направлена в адрес ФИО1 с пропуском срока, в связи с чем ему не был предоставлен срок на оплату постановления со скидкой 50%, был предметом оценки судебной инстанции и правомерно отклонён, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 26 июня 2019 года получена ФИО1 10 июля 2019 года, что не нарушает пределов срока, установленного частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на то, что не все доводы его жалобы, поданной в районный суд, получили должной оценки, противоречит тексту жалобы, поданной в районный суд и постановленному судьёй районного суда решению.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 23 июня 2019 года №18810164190623261441 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья Чаплыгина Т.В.