Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе ФИО2 в защиту интересов ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 от 31 января 2020г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 июня 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042180001805586 инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 от 31.01.2020, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.06.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе защитник ФИО2 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что за указанное инспектором ГИБДД административное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ; вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана; указывает, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлся пассажиром, транспортным средством управляла ФИО4, показания которой судом не обоснованно не были приняты во внимание; ФИО1 оспаривалось постановление должностного лица, однако, в нарушение ч.1 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ГИБДД протокол составлен не был; запрошенная судом видеозапись с видеорегистратора сотрудника ГИБДД представлена не была.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу абзаца 4 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 31.01.2020 в 01-13 часов по адресу: пр. Шахтеров, 52 в г. Кемерово ФИО1, в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты> не прошедшим годовой технический осмотр.

При вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется соответствующая запись в постановлении и его подпись.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда пришел к выводу доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и согласился с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Отвергая доводы ФИО1 о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляла ФИО4 и объяснения последней в судебном заседании, судья районного суда исходил из того, что свидетель ФИО4 является супругой ФИО1 и может быть заинтересована в положительном для него исходе дела.

Однако, судья районного суда не учел, что 31.01.2020 в отношении ФИО1 был так же составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеется видеозапись, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД.

Данная видеозапись для проверки доводов жалобы о том, являлся ли ФИО1 субъектом вмененного правонарушения, не была истребована судом и не получила никакой оценки в судебном решении, инспекторы ГИБДД, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего судом не опрошены.

Таким образом, судьей районного суда, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены, доводы жалобы в полном объеме не проверены, в связи с чем, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является преждевременным.

Допущенные судом нарушения являются существенными и в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену судебного решения и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная