Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» ФИО5 на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2014 года по делу по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» ФИО5 на постановление и.о. заместителя руководителя инспекции начальника отдела государственного строительного надзора по городу Барнаулу ФИО1 от ДД.ММ.ГГ № ***, которым

директор Общества с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному консультантом отдела государственного строительного надзора по городу Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края ФИО2, при осуществлении проверки ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут обнаружено административное правонарушение, допущенное при строительстве объекта капитального строительства «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, - которое выразилось в нарушении обязательных для исполнения требований в области строительства, а именно: при устройстве объездной дороги не выполнены требования проекта, имеющего положительное заключение КАУ «<данные изъяты>» (шифр 32-11.22.52-32-ад-7,9,13,15,16,18):

- не установлено сплошное ограждение из бетонных блоков от ВУ-1 до ПК0+42,75 (блоки сбиты);

- не установлены направляющие конусы;

- не установлен информационный щит со схемой организации движения автотранспорта;

- не установлены на бетонных блоках ограждений сигнальные фонари (дорожные оградительные);

- ширина обочины вместо 2 м выполнена шириной от 1 м до 1,5 м;

- ширина тротуара для пешеходов вдоль объездной дороги составляет от 0,7 м до 1,4 м вместо требуемой 1,6 м (расчет ширины пешеходного тротуара: ширина обочины – 2 м, блок ограждения – 0,4 м, оставшаяся часть обочины – 1,46 м – для тротуара);

- не выполнено щебеночное основание пешеходного тротуара;

- не выполнено обеспыливание битумной эмульсией щебеночного покрытия объездной дороги;

- не выполнено укрепление входного и выходного русла, откосов и выходного оголовка металлической трубы под объездной дорогой для сброса воды р. <данные изъяты> каменной наброской.

Действия ФИО5 квалифицированны по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал на то, что Общество осуществляло строительство временной объездной дороги, а не объекта капитального строительства «<данные изъяты>», поэтому его действия не могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Работы по строительству объездной дороги выполнены Обществом согласно проектно-сметной документации, в том числе, установлены ограждающие блоки в количестве 46 штук и направляющие конусы в количестве 8 штук, выполнено обеспыливание битумной эмульсией щебеночного покрытия объездной дороги, все работы выполнены верх земляного полотна 10 м, блоки занимают 0,8 м, которые стоят на двухметровой обочине, на обочине также стоит перильное ограждение. Установление на бетонных блоках ограждений сигнальных фонарей (дорожных оградительных) не предусмотрено проектно-сметной документацией. Работы по строительству объездной дороги закончены ДД.ММ.ГГ и в последующем приняты заказчиком без претензий к их качеству, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не имеют отношения к деятельности ООО «Алтайдорстрой». Кроме того, на момент проверки Общество не являлось подрядчиком, не занималось эксплуатацией и текущим ремонтом объездной дороги, поэтому Общество не несет ответственности в случае преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц, либо естественного износа после его строительства. В материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО5 являлся директором Общества на момент проверки.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 мая 2014 года жалоба направлена на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 августа 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО5 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование приводит прежние доводы, полагая, что им не дана надлежащая оценка. Кроме того, указывает на то, что судьей не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, сделан необоснованный вывод о том, что контракт не исполнен и ответственность за выявленные нарушения лежит на Обществе и его директоре. Судья, не являясь специалистом, не мог визуально по фотографиям определить отсутствие обеспыливания битумной эмульсией щебеночного покрытия объездной дороги.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников Гунченко Е.А., Селиванова С.Б., настаивавших на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю, что решение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ при проведении проверки обнаружено административное правонарушение, допущенное при строительстве ООО «Алтайдорстрой» объекта капитального строительства «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, - которое выразилось в нарушении обязательных для исполнения требований в области строительства, а именно: при устройстве объездной дороги не выполнены требования проекта, имеющего положительное заключение КАУ «<данные изъяты>» (шифр 32-11.22.52-32-ад-7,9,13,15,16,18):

- не установлено сплошное ограждение из бетонных блоков от ВУ-1 до ПК0+42,75 (блоки сбиты);

- не установлены направляющие конусы;

- не установлен информационный щит со схемой организации движения автотранспорта;

- не установлены на бетонных блоках ограждений сигнальные фонари (дорожные оградительные);

- ширина обочины вместо 2 м выполнена шириной от 1 м до 1,5 м;

- ширина тротуара для пешеходов вдоль объездной дороги составляет от 0,7 м до 1,4 м вместо требуемой 1,6 м (расчет ширины пешеходного тротуара – ширина обочины – 2 м, блок ограждения – 0,4 м, оставшаяся часть обочины – 1,46 м – для тротуара);

- не выполнено щебеночное основание пешеходного тротуара;

- не выполнено обеспыливание битумной эмульсией щебеночного покрытия объездной дороги;

- не выполнено укрепление входного и выходного русла, откосов и выходного оголовка металлической трубы под объездной дорогой для сброса воды <данные изъяты> каменной наброской.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО5 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***; актом проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГ № *** с приложенной к нему фототаблицей; предписанием от ДД.ММ.ГГ № ***; муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГ, заключенным с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, из которого следует, что работы по строительству моста через реку <данные изъяты> (строительство объездной дороги) выполняло ООО «Алтайдорстрой»; протоколом собрания учредителей (участников) ООО «Алтайдорстрой» от ДД.ММ.ГГ № ***, согласно которому полномочия директора ФИО5 продлены, приказом ООО «Алтайдорстрой» от ДД.ММ.ГГ *** об исполнении ФИО5 обязанностей директора с ДД.ММ.ГГ; протоколом собрания учредителей (участников) ООО «Алтайдорстрой» от ДД.ММ.ГГ *** о продлении полномочий директора ФИО5 на неопределенный срок; приказом ООО «Алтайдорстрой» об исполнении ФИО5 обязанностей директора с ДД.ММ.ГГ; уставом ООО «Алтайдорстрой», утвержденным протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГ № ***, исходя из п. 8.14 которого руководство текущей деятельностью Общества осуществляется его директором, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГ № *** ***; положительным заключением государственной экспертизы *** на объект капитального строительства – строительство моста через р. <данные изъяты>, утвержденным заместителем <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ; проектом строительства; показаниями свидетеля ФИО4

Всем имеющимся доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, действия директора Общества верно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку, как обосновано указано судьей районного суда, строительство объездной дороги предусмотрено Проектом объекта капитального строительства «<данные изъяты>», то есть, объездная дорога является неотъемлемой частью указанного объекта капитального строительства.

Доводы жалобы о том, что все предусмотренные проектом работы выполнены, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Представленные ФИО5 акты освидетельствования и справки об отсутствии правонарушения не свидетельствуют. Кроме того, представленные акты освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 4.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ приемка выполненных работ оформляется актами по форме КС-2, КС-3.

Ссылки в жалобе на то, что Общество не может нести ответственность за выявленные недостатки, поскольку они образовались после завершения работ, не принимаются во внимание, так как в соответствии с п.п. 7.1-7.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ срок гарантии по выполненным работам устанавливается продолжительностью 1 год с даты подписания акта о приемке выполненных работ. При обнаружении недостатков в работах Подрядчик обязан в 5-дневный срок с момента обнаружения устранить все недостатки, в противном случае со стороны Заказчика к Подрядчику будут применены штрафные санкции, предусмотренные п. 6.3 контракта.

Помимо этого, из самого характера всех поставленных в вину ФИО5 нарушений следует, что они не могли образоваться, как указано в жалобе, в результате естественного износа или действий третьих лиц.

Выводы судьи об отсутствии обеспыливания битумной эмульсией щебеночного покрытия объездной дороги, основанные на непосредственном изучении фототаблицы, отмену решения не влекут, так как наличие данного нарушения подтверждено также иными доказательствами по делу.

Указание в жалобе на то, что судьей сделан необоснованный вывод о том, что контракт не исполнен, и поэтому ответственность за выявленные нарушения лежит на Обществе и его директоре, противоречит содержанию решения, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Доводы о недоказанности того, что на момент проверки ФИО5 являлся директором ООО «Алтайдорстрой», удовлетворение жалобы не влекут, так как материалами дела подтверждено, что на момент строительства объездной дороги и до приемки в эксплуатацию ФИО5 являлся директором Общества. Последнее следует из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ, акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГ № ***, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГ № ***, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объездной дороги при строительстве моста через реку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, которые подписаны от имени Общества ФИО5

Административное наказание назначено ФИО5 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» ФИО5 – без удовлетворения.

Судья О.А. Кулеш