Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника № на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от 27 мая 2023 г. и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № от 27 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2023 г. указанное постановление изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, постановлено считать ФИО1 допустившим нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 и его защитника адвоката № без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, ФИО1 и его защитник № обратились с жалобой, в которой просят решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указали, что совершая маневр поворота налево, ФИО1 убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, при этом, не видел автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия МГГ Считают, что срок давности привлечения к ответственности за нарушение пункта 8.1 ПДД истёк. Полагают, что при указании в жалобе на необходимость назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, суд обязан был разрешить данный вопрос, однако, этого не сделал.

Лица участвующие в деле: ФИО1, защитник Репнева Е.В., потерпевший №, собственники автомобилей №№, представитель потерпевшего адвокат №, должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу №, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах не явки не имеется, ходатайство защитника об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 данного Кодекса.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено должностным лицом административного органа и судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, 12 апреля 2023 г. 23 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома № 170 по ул. Карла Маркса гор. Сорочинска Оренбургской области, при повороте налево вне перекрестка создал помеху транспортному средству, движущемуся в попутном направлении автомобилю марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *** под управлением МГГ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Действия ФИО1 должностным лицом, а впоследствии судом квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 20); письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 29-31) и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, выводы суда в части того, что в постановлении в отношении ФИО1 должностным лицом неверно был указан пункт 8.8. Правил дорожного движения, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении было отражено, что в результате осуществления маневра поворота налево ФИО1 создал помеху в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, тогда как п. 8.8 Правил обязывает водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления являются правильными, с выводами судьи в этой части оснований не согласиться не имеется.

Доводы жалобы о том, что совершая маневр поворота налево, ФИО1 убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, пояснениями МГГ, КТФ, а кроме того зафиксированными на схеме места дорожно-транспортного происшествия следами торможения автомобиля ВАЗ 21060, которые расположены на встречной полосе, что подтверждает пояснения МГГ том, что он находился в режиме обгона, когда ФИО1 начал совершать маневр поворота налево.

При этом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, второй участник дорожно-транспортного происшествия МГГ двигался с соблюдением ПДД РФ по траектории, движение по которой не запрещено, данных о том, что в указанном месте он не имел права совершать маневр обгона не представлено, поэтому в данной дорожной ситуации он имел преимущественное право движения.

Необходимые и достаточные обстоятельства того, что МГГ осуществлял выезд на полосу встречного движения при отсутствии у него преимущественного права движения, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Доводы жалобы, свидетельствующие о том, что срок давности привлечения к ответственности за нарушение пункта 8.1 ПДД истёк, несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 12 апреля 2023 г., постановление о привлечение его к административной ответственности вынесено должностным лицом – 27 мая 2023 г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления, вопреки доводам жалобы, не истёк. Тот факт, что судьей при рассмотрении жалобы были внесены изменения в постановление, а именно: указано на нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД является допустимым, поскольку лицо было привлечено к ответственности в пределах срока давности.

Доводы жалобы о том, что в схеме дорожно-транспортного происшествия инспектором не отражено расстояние от края проезжей части до начала следа торможения, не зафиксирована середина проезжей части, сводятся к иной оценке обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и установлению вины второго участника МГГ

Как следует из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения и другие материалы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Место дорожно-транспортного происшествия отражено в схеме, составленной в присутствии понятых, подписана водителями без замечаний, возражений относительно достоверности зафиксированных обстоятельств, схема не содержит.

Тот факт, что место столкновения со слов ФИО1 отражено на встречной полосе соотносится с механическими повреждениями, полученными транспортными средствами и тем обстоятельством, что перед столкновением МГГ двигался в режиме обгона, что подтверждается следами торможения.

Как следует из показаний сотрудника ДПС КДС следы торможения были зафиксированы на встречной полосе.

Указание ФИО1 на то, что перед совершением маневра поворота налево он убедился в его безопасности, противоречит доказательствам, собранным по делу. Кроме того, сам ФИО1 указывал на то, что не видел транспортных средств движущихся в попутном направлении, тогда как материалами дела установлено, что данный участок является прямолинейным, было темное время суток, в связи с чем при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 не лишен был возможности увидеть двигающееся в попутном направлении транспортное средство, в том числе с включенными фарами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 25 июня 2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из фактических обстоятельств дела достоверно следует, что на момент осуществления маневра поворота налево автомобиля под управлением ФИО1, автомобиль под управлением МГГ двигался в режиме обгона без изменения направления движения.

При указанных обстоятельствах ФИО1 не имел права приступать к маневру поворота налево и выезду из занимаемой правой полосы, поскольку должен был осознавать, что этот маневр является небезопасным, может создать помеху другим участникам дорожного движения и вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.

Поскольку ФИО1 требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не выполнено, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно, как и не устанавливается наличие в столкновении транспортных средств вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, о чем ФИО1 и его защитник указывали в жалобе, признаются необоснованными, поскольку жалоба на постановление инспектора, поданная в Сорочинский районный суд Оренбургской области не содержало данное ходатайство. В ходе рассмотрения жалобы, защитник ФИО1 – РЕВ полагала, что назначение судебной экспертизы преждевременно, ходатайство о назначении экспертизы ФИО1 и его защитник не заявляли. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 6 июля 2023 г. (л.д. 105-109).

Указание на то, что по делу не была опрошена пассажир находящаяся в автомобиле МГГ не влечет оснований для отмены принятых по делу решений, поскольку в материалах дела содержатся письменные объяснения, отобранные у КТФ, согласно которым она находилась на пассажирском сиденье в автомобиле МГГ, впереди двигался автомобиль ВАЗ, который вилял по всей дороге, а потом резко встал посередине дороги и произошел удар, в результате автомобили получили механические повреждения. Перед опросом указанный свидетель была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять им не имеется.

Указанные пояснения свидетеля не противоречат пояснениям МГГ. и установленным фактическим обстоятельствам дела. Сведений о том, что сторона защиты заявляла ходатайство о допросе указанного свидетеля, материалы дела не содержат. Судьей областного суда предпринимались меры к вызову указанного свидетеля, однако было установлено, что на день судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы свидетель находилась в родильном отделении ГБУЗ «***» с 21 августа 2023 года, в связи с чем не могла быть опрошена по обстоятельствам дела.

Ходатайств о вызове и допросе свидетеля, предоставившего видео, стороной защиты при рассмотрении жалобы в районном суде, вопреки доводам жалобы не заявлялось, оценка представленному видео была дана судом в решении, оснований с ней не согласиться не имеется. В жалобе адресованной в Оренбургский областной суд также не содержатся ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Оснований для назначения и производства судебной экспертизы судья областного суда не усматривает, поскольку в данном случае для проверки факта нарушения ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения не требуется специальных познаний, доказательства, имеющиеся в деле, достаточны для принятия решения.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемых актов и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно статье 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от 27 мая 2023 г., измененное решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2023 г., и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника РЕВ без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина