Гражданский кодекс часть 1

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Травкина В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>;

дело по жалобе Травкина В.И. на постановление по делу об административном правонарушении;

по жалобе Травкина В.И. на решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26 мая 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления – начальника ОК УВД г. Ленинска-Кузнецкого от 22 ноября 2010 г. Травкин был признан виновным в том, что он 16 ноября 2010 г. по <адрес> распивал водку <данные изъяты> из бутылки 0,5 литра с содержанием этилового спирта в готовой продукции 40% без закуски и своими действиями нарушил общественный порядок. Действия Травкина должностным лицом были квалифицированы по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26 мая 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление Травкину было отказано.

В жалобе Травкин В.И. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был; что постановление не мотивировано, в нем не указаны обстоятельства по делу; копия постановления ему не вручалась; что при рассмотрении жалобы судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, из которых видно, что спиртные напитки он употреблял в салоне автомобиля, а не на улице.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Травкина В.И., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело, должностное лицо не учло, что административная ответственность установлена не за употребление спиртных напитков вообще, а за их распитие в общественных местах, перечисленных в части 2 статьи 20.20 КоАП РФ, и в нарушение требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, не указало в постановлении, где именно Травкин употреблял спиртное, ограничившись общей фразой «по <адрес>».

Тогда как из материалов дела следует, что к дому №, расположенному на <адрес>, Травкин был доставлен сотрудниками милиции на служебном автомобиле. А из пояснений сотрудника милиции А., составившего протокол об административном правонарушении, следует, что спиртное Травкин употреблял, находясь в служебном автомобиле (л.д. 27 об.).

В нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит мотивы принятого решения, в нем не приведены доказательства, подтверждающие выводы должностного лица.

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения Б., которая в нарушение требований, предусмотренных ч 5 ст. 25.6 КоАП РФ, не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В протоколе об административном правонарушении имеется лишь указание на то, что Б. были разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля. А в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Перечисленные нарушения не были учтены городским судом, поэтому его решение также нельзя признать законным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника управления – начальника ОК УВД г. Ленинска-Кузнецкого от 22 ноября 2010 г. и решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26 мая 2011 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья