Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 июня 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области № 03-23/2019 от 11 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3700 рублей.

Решением судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 июня 2020 года постановление должностного лица от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что объективная сторона вменного ему административного правонарушения не конкретизирована, поскольку не установлены регистрационные данные снегохода, которым он управлял, и его принадлежность.

Утверждает, что о нахождении на территории заказника «Мурманский тундровый» он, как житель другого региона, не знал.

Указывает, что должностным лицом административного органа о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении он не извещался. При этом сведения должностного лица административного органа об извещении его, о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении посредством смс-извещения и телефонограммы, как заинтересованного в исходе дела, должны быть подвергнуты сомнению.

Обращает внимание на факты, по его мнению, неоднократных незаконных действия в отношении него со стороны должностного лица административного органа.

В судебное заседание не явились ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуюсь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 данного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа Л., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых актов.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Закона создание государственных природных заказников федерального значения осуществляется решениями Правительства Российской Федерации, принимаемыми по представлению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 №2055-р утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России в который входит государственный природный заказник «Мурманский тундровый» Мурманская область.

В целях обеспечения дальнейшей реализации положений Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ Приказом Министерствам сельского хозяйства Российской Федерации № 662 от 21.04.2003 утверждено Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Мурманский тундровый» (далее - Положение).

Согласно пункту 1.11 Положения заказник общей площадью 295,0 тыс. га расположен на территории Ловозерского района Мурманской области, и определены его границы. Так северная граница: от точки на левом берегу р.ФИО2 в 5 км вниз от ее истока на восток на северные оконечности оз. Енозеро, оз. Пемъявр, далее по северному берегу оз. Нижнее Песочное на восток до северной оконечности оз. Верхи, Каниявр и оз. Тидейявр, по северному и восточному берегам оз. Тидейявр до истока р. Тидейок, по левому берегу ее до места впадения последней в реку Йоканьга.

Пунктом 2.2 Положения определено, что на территории заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: рыболовство; проезд и стоянка автотранспорта.

Как установлено судьей и усматривается из материалов дела, сотрудниками Управления Росприроднадзора по Мурманской области на основании Планового рейдового задания, утвержденного приказом и.о. руководителя Управления Росприроднадзора от 03.04.2019 № 85, проведен плановый осмотр земельных участков, водных объектов.

В ходе указанного осмотра в 13 часов _ _ на территории заказника федерального значения «Мурманский тундровый» в географической точке с координатами *, обнаружен гражданин ФИО1, который осуществлял незаконный проезд на снегоходе «Х» по территории государственного природного заказника «Мурманский тундровый», а также осуществлял незаконную рыбную ловлю на территории заказника в истоке реки ФИО2 с использованием зимней удочки оснащенной катушкой, леской и блесной с крючком.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его 11 декабря 2019 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, с достаточной полнотой и правильно приведенными в постановлении должностного лица и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что виновность последнего в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ФИО1 в жалобе направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки должностного лица и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемых актах.

Довод в жалобе о том, что объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения не конкретизирована, поскольку не установлены регистрационные данные управляемого им снегохода и его принадлежность, не может быть принят во внимание, поскольку правового значения для дела не имеет.

Так из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 с вмененным ему административным правонарушением был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующих графах и записью «с протоколом согласен». Того, что снегоходом «Х» на территории государственного природного заказника он не управлял и незаконную рыбную ловлю в истоке реки ФИО2 с использованием зимней удочки оснащенной катушкой, леской и блесной с крючком он не оспаривал.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что он не знал, что находится на территории заказника «Мурманский тундровый» от обязанности соблюдения действующего законодательства его не освобождает и вывод о его виновности во вменном правонарушении не опровергает.

Довод в жалобе о том, что должностным лицом административного органа о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении он извещен не был, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в том числе, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что определением государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Мурманской области от 28 ноября 2019 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на 14 часов 10 минут 11 декабря 2019 года, о чем ФИО1 извещался посредством направления почтовой корреспонденцией по адресу места жительства.

Кроме того из административного материала следует, что ФИО1 о рассмотрении дела 11 декабря 2019 года в 14 часов 10 минут был также извещен по номеру мобильного телефона, что подтверждается телефонограммой * от 28 ноября 2019 года, составленной государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Л., согласно которой данную телефонограмму принял лично ФИО1 в 16 часов 05 минут.

При этом ФИО1 извещался также посредством СМС-сообщения по номеру телефона, что подтверждается скриншотом СМС-сообщения.

Таким образом, принимая решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и располагая сведениями о его надлежащем извещении о рассмотрения дела 11 декабря 2019 года должностное лицо административного органа правомерно исходило из того, что ФИО1 не явился, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, и его явка обязательной признана не была. При таких обстоятельствах необходимые условия для реализации права ФИО1 на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела должностным лицом были созданы, оснований полагать, что были нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При этом судьей районного суда принято во внимание, что ФИО1 был осведомлен о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, а также о состоявшемся судебном решении об отмене постановления о назначении административного наказания и направлении дела на новое рассмотрение в административный орган, однако самостоятельно ход рассмотрения дела в административном органе не выяснял.

Ссылка в жалобе о заинтересованности должностных лиц административного органа является несостоятельной, поскольку объективных сведений о заинтересованности сотрудников Управления Росприроднадзора в исходе дела в материалах дела не имеется. Исполнение сотрудниками Управления Росприроднадзора своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Таким образом, доводы жалобы вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность и обоснованность оспариваемых актов не ставят.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не является основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и отвечает принципам справедливости и соразмерности. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области № 03-23/2019 от 11 декабря 2019 года и решение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 июня 2020 год, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица