Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 16 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ИАЗ ЦАФАП и ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области) от 16 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 в данным судебным актом не согласился и подал жалобу, в которой просит об отмене решения судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года и постановления должностного лица. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на отсутствие перед камерой информационной таблички, сообщающей о ведении съемки, возможность создания помех работе камеры расположенной на незначительном расстоянии от нее линии электропередачи, а также невозможность фиксации двух правонарушений, якобы совершенных им на значительном расстоянии через небольшой промежуток времени.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил об отмене решения судьи и постановления должностного лица.

Изучив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано в статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2019 года в 08:13:54 на 1 км 600 м автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград, Пристанное-Озинки» в Саратовским районе Саратовской области (направление в город Сызрань) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М2», заводской номер <данные изъяты>, действительным по 06 июня 2020 года, было зафиксировано движение автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью 118 км/ч при ограничении максимальной скорости движения в 90 км/ч на данном участке дороги, то есть превышение установленной скорости составило 28 км/ч.

На основании установленных с помощью технического средства обстоятельств в отношении собственника транспортного средства LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 16 июня 2019 года было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1, как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведённые ФИО1 доводы о том, что техническое средство установлено с нарушением и без дополнительных знаков, указывающих на работу технического средства, считаю необоснованными, поскольку указанное выше техническое средство «КОРДОН-М2», имеющее функции фотосъёмки, отвечает требованиям, предъявляемым законом к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме. Достаточных оснований полагать, что при установке данного технического средства были допущены нарушения правил его эксплуатации, в жалобе не приведено и таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о дислокации средств автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на период с 01 апреля по 30 июня 2019 года, утвержденные начальником УГИБДД МВД России по Саратовской области от 28 марта 2019 года.

Ссылка в жалобе на отсутствие перед камерой видеофиксации информационного знака, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 5.9.27. ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, Табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

Стационарные средства автоматической фиксации - работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средства фото- и киносъёмки, видеозаписи, размещённые на конструкциях, укреплённых на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и суд первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 как субъекта вменяемого правонарушения и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновности ФИО1. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 16 июня 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт