Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления – заведующего Южнобережным отделом ветеринарного надзора и взаимодействия регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия, главного государственного ветеринарного инспектора Государственного комитета ветеринарии Республики Крым ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года № 12-76/2019,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника управления – заведующего Южнобережным отделом ветеринарного надзора и взаимодействия регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия, главного государственного ветеринарного инспектора Государственного комитета ветеринарии Республики Крым ФИО2 от 28 января 2019 года № 12-020 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО3 в судебном порядке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года № 12-76/2019 жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление должностного лица от 28 января 2019 года № 12-020 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением, заместитель начальника управления – заведующего Южнобережным отделом ветеринарного надзора и взаимодействия регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия, главный государственный ветеринарный инспектор Государственного комитета ветеринарии Республики Крым ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить решение суда от 18 апреля 2019 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, с нарушениями норм законодательства.

Так, заявитель указывает на то, что суд сослался на нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в данном случае неприменимы.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителей Государственного комитета ветеринарии Республики Крым ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, защитника ФИО3 – Сагдеева Р.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, считаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 7, 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2019 г. в адрес Южнобережного отдела ветеринарного надзора и взаимодействия Регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия Государственного комитета ветеринарии Республики Крым поступила служебная записка ГБУ РК «Ялтинский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр» №, с приложением справки о проведении ветеринарно-санитарного обследования ООО «ГОЛД».

Из справки следует, что 19.01.2019 г. в 12 часов 00 мин. в присутствии директора ООО «ГОЛД» <данные изъяты>. проведено ветеринарно-санитарное обследование субъекта хозяйствования ООО «ГОЛД» (<адрес>) на предмет выполнения требований ветеринарного законодательства и установлено следующее:

1. в отдельной холодильной камере (без номера) хранятся яйца куриные пищевые столовые, категория первая (С1), (С3) производства ООО «Партизан» <адрес>, в количестве 18 паков – 6480 штук без указания даты сортировки (производства) и сопроводительных документов;

2. в холодильной камере (№1) хранится брынза в рассоле без маркировки производителя в количестве 220 мест общим весом – 1100 кгсовместнос продуктами животного происхождении;

3. в морозильной камере №2 хранится:

- тримминг свиной замороженный производства Канада по заказу ЧП «Трансмiт 88» <данные изъяты>, дата производства 10.08.09 года (срок годности 12 месяцев) в количестве 118 мест 2700 кг с истекшим сроком годности, безветеринарных сопроводительных документов;

- кижуч дальневосточный потрошенный обезглавленный мороженный глазированный производства ООО «Рыбопромысловая компания «Кухтуй», Россия, <адрес> дата производства 16.08.2017 (срок годности 12 месяцев) в количестве 56 мест общим весом 1120 кг с истекшим сроком годности, без ветеринарных сопроводительных документов;

- морскойокуньпотр. Б/Г мороженный производства ООО компания «Мурман СиФуд», <адрес>, дата производства 25.08.2017 (срок годности до 24.08.2018) в количестве 18 мест общим весом 324 кг с истекшим сроком годности без ветеринарных сопроводительных документов;

- сельдьТ/О крупная жирная Н/Р мороженная производства Россия ПАО «НБАМР» БМРТ «Александр Беляков» район промысла: Охотское море дата производства 09.02.2016 (срок годности 12 месяцев) в количестве 5 мест общим весом 100 кгс истекшим сроком годности без ветеринарных сопроводительных документов;

- печень говяжья замороженная производство Аргентина дата производства 08.07.2017 (срок годности до 08.01.2019) в количестве 8 мест общим весом 114 кг с истекшим сроком годности без ветеринарных сопроводительных документов;

- субпродукты мясные обработанные свиные мякотные замороженные печень свиная дата производства 19.05.2016 (срок годности до 15.11.2016) в количестве 74 места общим весом 296кг с истекшим сроком годности без ветеринарных сопроводительных документов;

- блоки односортные из жилованного мяса говядины замороженные производства ООО «Кубанская мясоперерабатывающая компания», Краснодарский Край г. Краснодар, Прикубанский вго п/о №87 в количестве 11 мест общим весом220 кг без указания даты производства и без ветеринарных сопроводительных документов.

- сельдь Т/Онеразделанная крупная жирная мороженная глазированная производства БМРТ «Борис Трофименко» Дальневосточный регион, дата производства 26.10.2015 (срок годности 12 месяцев) в количестве 2 места общим весом 40 кг с истекшим сроком годности без ветеринарных сопроводительных документов.

- мойва без указания сведений о производителе дата изготовления 2014 год в количестве 5 мест общим весом 65 кг без ветеринарных сопроводительных документов.

- сельдь мороженная двойное филе производства Норвегия дата производства 03.01.2009 (срок годности 03.01.2011) в количестве 3 места общим весом 60 кг с истекшим сроком годности без ветеринарных сопроводительных документов.

- мясная обезличенная продукция в количестве мест 46 общим весом 685 кг;

- рыбная обезличенная продукция в количестве мест 50 общим весом 747 кг.

Директором ООО «ГОЛД» предоставлен акт о помещении на ответственное изолированное хранение вышеперечисленной продукции от 19.01.2019 года.

Таким образом, по мнению административного органа, ООО «ГОЛД» осуществляло хранение указанных выше пищевых продуктов, являющихся опасными и некачественными, в нарушение ч.ч.7 и 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880.

Согласно информации ГБУ РК «Ялтинский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр» ООО «ГОЛД» не только хранит продукцию животного происхождения, но и является поставщиком в бюджетные учреждения здравоохранения, образования и федеральные учреждения. Тем самым создается реальная угроза для здоровья неограниченного круга лиц от деятельности ООО «ГОЛД».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО «ГОЛД» ФИО3 22 января 2019 г. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ № 12-020.

Постановлением заместителя начальника управления – заведующего Южнобережным отделом ветеринарного надзора и взаимодействия регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия, главного государственного ветеринарного инспектора Государственного комитета ветеринарии Республики Крым ФИО2 от 28 января 2019 года № 12-020 должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья Ялтинского городского суда Республики Крым пришел к выводу о том, что административным органом проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем доказательства, полученные в рамках проверки, являются недопустимыми.

Однако такие выводы судьи городского суда являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В своем решении судья Ялтинского городского суда Республики Крым сослался на нарушение при проверке ООО «ГОЛД» Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, исходя из ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из материалов настоящего дела, доказательства по делу об административном правонарушении собраны не в рамках проведения административным органом проверки, порядок осуществления которой урегулирован нормами Федерального закона № 294-ФЗ, а в рамках дела об административном правонарушении.

Так, согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 указанной статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2019 г. в Южнобережный отдел ветеринарного надзора и взаимодействия Регионального управления государственного комитета ветеринарии Республики Крым поступила служебная записка ГБУ РК «Ялтинский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр» № 33, с приложением справки о проведении ветеринарно-санитарного обследования ООО «ГОЛД», в которой было указано о нарушениях в деятельности последнего санитарно-эпидемиологического законодательства.

Должностное лицо Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, рассмотрев поступившую информацию и материалы, посчитало их такими, что содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанная информация была направлена юридическим лицом, компетентным в вопросах ветеринарии и безопасности пищевых продуктов, с которым ООО «ГОЛД» заключило договор о предоставлении ветеринарных услуг, связанных с переработкой, хранением, транспортировкой и реализацией продуктов животного происхождения от 11.04.2018 г. № 159.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный и фитосанитарный надзор.

Должностным лицом Управления в рамках предоставленных полномочий рассмотрены документы, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Факт хранения пищевых продуктов, являющихся опасными и некачественными, что является нарушением ч.ч. 7, 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», выявленный в ходе проведения ГБУ РК «Ялтинский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр» ветеринарно-санитарного обследования, явился достаточным основанием для возбуждения административным органом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, положения Федерального закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции вышеуказанным обстоятельствам должной правовой оценки не дал, что свидетельствует о невыполнении в полном объеме требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в части всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела и установления виновности лица в совершении административного правонарушения.

Допрос в качестве свидетеля сотрудника Службы в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю майора ФИО6 на стадии апелляционного рассмотрения нецелесообразен.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с указанным, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года № 12-76/2019 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу заместителя начальника управления – заведующего Южнобережным отделом ветеринарного надзора и взаимодействия регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия, главного государственного ветеринарного инспектора Государственного комитета ветеринарии Республики Крым ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года № 12-76/2019 - удовлетворить.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года № 12-76/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ГОЛД» ФИО1 - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к