Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-Курорт» Абдуршина И.В. на определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 июля 2016 года о возвращении заявления без рассмотрения,

установил:

постановлением ЦАФАП УМВД России по Оренбургской области от 28 апреля 2015 года № общество с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-Курорт» (далее – ООО «Соль-Илецк-Курорт», общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

07 июля 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. 18 июля 2016 года директор общества обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 июля 2016 года заявление директора ООО «Соль-Илецк-Курорт» возвращено без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением судьи, Абдуршин И.В. подал жалобу в Оренбургский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель сослался на положение ст. 440 ГПК РФ. Принимая во внимание, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении является стадией производства по делу, которая регламентируется нормами КоАП РФ, ссылка заявителя на гражданско – процессуальное законодательство является неправомерной.

Возвращая заявление о приостановлении исполнения вынесенного в отношении ООО «Соль-Илецк-Курорт» постановления должностного лица от 28 апреля 2015 года №, судья со ссылкой на ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено приостановление исполнения постановления по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, либо его защитником.

В силу ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Поступившее в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области заявление директора ООО «Соль-Илецк-Курорт» о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания не подлежало разрешению Соль-Илецким районным судом Оренбургской области, поскольку согласно ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ исполнение постановления о назначении административного наказания может быть приостановлено лишь тем должностным лицом (органом или судьей), который вынес соответствующее постановление, причем такая возможность предусмотрена законом только в случае принесения прокурором протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи не имеется, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению должностным лицом ЦАФАП УМВД России по Оренбургской области, а потому судья правильно принял решение о возвращении заявления без рассмотрения по существу.

В жалобе заявитель, ссылаясь на положения ст. 440 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), полагает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства ввиду обращения общества с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что нормы КоАП РФ не могут являться основанием для возвращения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Данный довод жалобы нельзя признать заслуживающим внимания.

Как было указано выше, исполнительное производство возбуждено на основании постановления должного лица административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично.

Приостановление исполнения постановления по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 41 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Как видно из содержания комментируемых статей, приостановление исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, возможно только в случаях и в порядке, строго определенных федеральным законом.

По данному делу такой порядок определен ст.ст. 31.6, 31.8 КоАП РФ.

Статья 31.6 КоАП РФ предоставляет право судье, органу, должностному лицу, вынесшему постановление о назначении административного наказания, приостанавливать исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

Такое определение о приостановлении исполнения постановления, в силу ч. 5 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное оснований для отмены определения судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 июля 2016 года о возвращении заявления без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Соль-Илецк-Курорт» оставить без изменения, а жалобу Абдуршина И.В. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Новоженина О.Р.