Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением №А16/343 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от 01 августа 2016 года должностное лицо муниципального заказчика – <.......> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2016 года постановлено:

«Постановление <.......> от 01 августа 2016 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- на листе 10 в третьем абзаце указание: «и только по вине Заказчика, который нарушил порядок расторжения контрактов, указанный участник не был включён в реестр недобросовестных поставщиков по результатам рассмотрения обращений МКУ «Комитет по рекламе» от 24.09.2015 года»;

- на листе 13 как ошибочное указание, что восьмым арбитражным апелляционным судом принято решение от 12 июля 2016 года об отказе Заказчику в удовлетворении заявленных требований (относительно решения Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2016 года по делу №А70-16886/2015 и решения комиссии Тюменского УФАС России от 08 октября 2015 года по делу №РНП-72-109/15 об отказе включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Интер Медиа»).

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения».

Не соглашаясь с данным решением, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда и постановление о назначении административного наказания №<.......> от 01 августа 2016 года отменить, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Приводя аналогичные доводы, что и в жалобе в районный суд, указывает, что при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не в полном объеме проверена законность и обоснованность вынесенного постановления, а решение нарушает ее права. Не оспаривая того обстоятельства, что ею были нарушены требования статьи 95 Закона о контрактной системе, ФИО1 считает, что допущены нарушения не части 13 статьи 95, а части 26 статьи 95 о контрактной системе, в связи с чем полагает, что она неправомерно была привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ, т.к. в соответствии с КоАП РФ за нарушение части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик несет ответственность в соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, предел штрафа по которой 15 000 рублей.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя УФАС по Тюменской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

Частью 6 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с частями 12, 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом надлежащим уведомлением считается выполнение заказчиком следующих требований: решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из протокола №<.......> от 21 июля 2016 года должностное лицо муниципального заказчика - <.......> ФИО1 допустила нарушение порядка расторжения муниципальных контрактов <.......> от 27 января 2015 года и <.......> от 27 января 2015 года, относительно которых были приняты решения об одностороннем отказе от их исполнения, а именно были нарушены требования ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, за что предусмотрена ответственность по ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам подведения итогов электронного аукциона (реестровые номера закупок <.......> и <.......> на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) победителем открытого аукциона было признано ООО «Интер Медиа», с которым МКУ «Комитет по рекламе» 27 января 2015 года заключены муниципальные контракты <.......> (номер реестровой записи контракта <.......> и <.......> (номер реестровой записи <.......>) (т.2 л.д. 117-138,274-294).

Решения о расторжении указанных контрактов были приняты заказчиком - МКУ «Комитет по рекламе» 06 августа 2015 года, 10 августа они были размещены на официальном сайте Российской Федерации размещения заказов, в то же день направлены в адрес ООО «Интер Медиа» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанные уведомления возвращены заказчику по истечении срока хранения.

Учитывая данные обстоятельства, датой надлежащего уведомления ООО «Интер Медиа» об одностороннем отказе от исполнения контракта является дата 10 сентября 2015 года (по истечении 30 дней с даты размещения решения в сети Интернет). В связи с этим решения МКУ «Комитет по рекламе» от 06 августа 2015 года об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступили в силу и, соответственно, контракты считаются расторгнутыми, 22 сентября 2015 года (через 10 дней с даты настоящего уведомления).

Поскольку датой расторжения контрактов в реестре контрактов на официальном сайте Заказчиком указана другая дата, а именно, 21 сентября 2015 года, то в действиях ФИО1, ответственной за соблюдение законодательства о контрактной системе, и имевшей реальную возможность для соблюдения требований указанного закона, но не предпринявшей всех зависящих от неё меры по соблюдению указанных выше требований Закона о контрактной системе, обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.7.32 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ею не были исполнены требования ч. 26 ст. 95, а не части 13 ст.95 Закона о контрактной системе, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку часть 26 ст.95 закона предусматривает срок размещения заказчиком информации о расторжении контракта, тогда как ФИО1 вменено нарушение требований части 13 ст.95 Закона, что является правильным.

Довод жалобы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения был рассмотрен судьёй районного суда и обоснованно оставлен без удовлетворения, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые устанавливают единый порядок закупок, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом ответственность за совершение данного правонарушения наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, а нарушение требований, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, само по себе влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова