Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО <данные изъяты> на решение судьи Киселевского городского суда от 29 марта 2021г., вынесенного по жалобе на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу от 25 января 2021г. в отношении главного редактора сетевого издания <данные изъяты>ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ,

В жалобе защитник ООО <данные изъяты> ФИО3 (доверенность от 11 июня 2020г. на л.д.46), просила определение отменить, ссылаясь на высказывание ФИО1 в видеосюжете заведомо недостоверной общественно-значимой информации, создающей помехи функционированию угледобывающего предприятия.

Решением судьи Киселевского городского суда от 29 марта 2021г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе защитник ООО <данные изъяты> ФИО4 (доверенность от 3 февраля 2021г. на л.д.106) просит решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая, на недостоверность данных, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части приостановления деятельности предприятия; не принятие Управлением Роскомнадзора всех мер для установления наличия в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ; отсутствие анализа дополнительно поданного заявления; оставление судом без оценки доводов жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника общества ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом, в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу 28 июля 2020г. поступило заявление ООО <данные изъяты> о возбуждении в отношении главного редактора сетевого издания <данные изъяты>ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ. При этом общество ссылалось на размещении 14 июля 2020 г. на сайте сетевого издания <данные изъяты> информации под заголовком <данные изъяты> и ФИО2<данные изъяты>», размещение 15 июля 2020г. видеосюжета, который, по мнению заявителя, содержит информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ФИО2 как гражданина и руководителя предприятия, имеющую негативный характер, сведения затрагивают личную и профессиональную сферу деятельности ФИО2., что умаляет деловую репутацию руководителя.

Определением начальника отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу от 25 января 2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1. отказано.

Определение мотивировано отсутствием в поступившем заявлении достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, отсутствие данных относительно наличия у лица умысла, направленного на создание помех функционирования или прекращения функционирования ООО <данные изъяты> который на момент выхода видеосюжета не функционировал как предприятие угледобывающей промышленности. При этом, должностное лицо в определении указало на отсутствие в указанном материале призывов к каким-либо действиям, отсутствие информации о действиях, могущих повлечь отрицательные последствия для заявителя.

Должностное лицо Управления пришло к выводу о том, что материал содержит личное убеждение главного редактора сетевого издания <данные изъяты>ФИО1 о ФИО2 и его предстоящей деятельности.

Рассматривая жалобу, судья с выводами должностного лица согласился.

В соответствии с ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по распространению заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений; возникновение в результате распространения информации угрозы причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи.

Вместе с тем, в направленном в Управление Роскомнадзоора заявлении ООО <данные изъяты> и дополнении к нему не содержится конкретных данных о том, какая общественно значимая информация, изложенная автором видеосюжета, является заведомо недостоверной, в чем выражена угроза создания помех функционированию или прекращения функционирования объекта промышленности, не указано, чем это подтверждается.

Так, в определении указано, что приблизительно за месяц до появления в сетевом издании <данные изъяты> видеосюжета руководитель ООО <данные изъяты>ФИО2. 17 июня 2020г. в интервью программе <данные изъяты> рассказал о принятом им решении о приостановлении работы в <данные изъяты>. В связи с чем выводы, изложенные в определении, об отсутствии у ФИО1 умысла на создание помех функционирования или прекращение функционирования ООО <данные изъяты> являются обоснованными.

Таким образом, обязательный признак состава правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, в виде возникновения в результате распространения информации угрозы создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры объектов промышленности ничем не подтвержден.

Отсутствует в представленном заявлении информация, позволяющая должностному лицу прийти к выводу о распространении ФИО1. заведомо недостоверных общественно значимых сведений.

Исходя из диспозиции ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, данная норма не предусматривает административную ответственность за недостоверные сведения, если они не повлекли угрозу наступление последствий, указанных в названной норме.

Как верно указано в определении, видеоматериал содержит личное субъективное убеждение главного редактора сетевого издания <данные изъяты>ФИО1 о руководителе общества и его деятельности.

При этом, личное убеждение, не соответствующее действительности, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, анализ представленного в административный орган заявления и дополнения к нему аналогичного содержания не позволили должностному лицу прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, исследовав представленные материалы, нарушения требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ не установлено.

Определение должностного лица, решение судьи городского суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с вынесенными актами.

Кроме этого, нельзя не учесть, что, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.15 КоАП РФ, составляет один год и на момент рассмотрения жалобы истек.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела отказано, обсуждаться не может.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, вынесенные определение и решение отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение начальника отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу от 25 января 2021г., решение судьи Киселевского городского суда от 29 марта 2021г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО <данные изъяты> ФИО4 – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова