Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

по жалобе ФИО6 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе ФИО6 на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 августа 2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВМД России по г. Новокузнецку от 30 мая 2013 г. ИП ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 августа 2013 г. в удовлетворении жалобы ФИО6 было отказано.

В жалобе ФИО6 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения отсутствует, что предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г., с которым заключен договор об оказании услуг на проведение предрейсового медицинского осмотра, и у которого имеется соответствующий сертификат; что судом не дана надлежащая оценка представленным актам, в соответствии с которыми ранее при оказании ФИО4 услуг по проведению медицинских осмотров водителей, нарушений выявлено не было.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО6 и его защитников ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и судебного решения отсутствуют.

Часть 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО6 в нарушении ст. 20. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не организовано и не проводится с привлечением медицинских работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей; а именно при проверки документов водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ИП ФИО6, установлено, что в путевом листе № отсутствуют сведения о медицинском работнике проводившим предрейсовый осмотр (фамилия, имя, отчество). При проведении административного расследования должностным лицом было установлено, что между ИП ФИО6 и ФИО4 заключен договор на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО4 обязуется проводить предрейсовое и послерейсовое медицинское освидетельствование водителей, при этом ФИО7 в объяснениях указал, что договоров на медицинское освидетельствование водителей с ИП ФИО6 не заключал, подписи в договоре и путевом листе ему не принадлежат. Сведений о наличии у ФИО4 лицензии на осуществление медицинского предрейсового осмотра, предусмотренной Положением о лицензировании медицинской деятельности, (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291) материалы дела не содержат и представлены не были.

При таких обстоятельствах, судья, имеющимся доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Жалоба ФИО6 районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы являются необоснованными, были предметом рассмотрения районным судом и получили правильную оценку.

Представленные ФИО6 документы по соблюдению требований нормативных актов в области ОБДД за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВМД России по г. Новокузнецку от 30 мая 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 августа 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных