Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сельта» Солодских А.Г. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года, постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ в Саратовской области) от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельта»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ГИТ в Саратовской области от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - ООО «Сельта»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 145 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник юридического лица, просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Ссылается, что у ГИТ в Саратовской области отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки. Указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении лица к административной ответственности не могут быть вынесены одним должностным лицом. Полагает, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу риска, должностным лицом при вынесении постановления не определено, к какому классу относятся средства индивидуальной защиты, не выданные работникам предприятия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (статья 30.6 КоАП РФ), доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Сельта» Солодских А.Г., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 221 ТК РФ определено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Пунктом 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 290н определено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты (далее СИЗ) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 23 июня 2016 года по 28 июня 2016 года в отношении ООО «Сельта» (Энгельсский филиал) по адресу: <адрес>, проведена выездная проверка.

Согласно акту проверки от 28 июня 2016 года должностными лицами ГИТ в Саратовской области в деятельности юридического лица выявлены нарушения статей 22, 212, 221 ТК РФ, пунктов 4, 5, 21 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н, подпунктов 2, 27 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 июня 2009 года № 357н, пункта 2.1.1.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТР М-027-2003, утвержденных постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 года № 28, Приложения № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011), выразившиеся в невыдаче ООО «Сельта» работникам предприятия (водители – экспедиторы, слесари) средств индивидуальной защиты – жилета сигнального 2 класса защиты, перчаток с защитным покрытием, очков защитных и т.п.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сельта» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод автора жалобы о недопустимости составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления по делу об административном правонарушении одним должностным лицом является несостоятельным в силу следующего.

КоАП РФ не содержит положений, запрещающих рассматривать дело об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, также составившим протокол об административном правонарушении.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324 таким органом является Федеральная служба по труду и занятости.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 КоАП РФ, вправе в том числе главные государственные инспектора труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспектора труда, их заместители.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статьей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении заместителем начальника отдела ГИТ в Саратовской области главным государственным инспектором труда Новиковым В.Ю. нарушены требования приведенных выше статей, не имеется.

С учетом изложенного постановление о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Довод автора жалобы о том, что в постановлении не указаны классы риска не выданных работникам средств индивидуальной защиты, не может повлиять на законность вынесенного процессуального акта в силу следующего.

Как следует из примечания к статье 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты, указанными в части 4 настоящей статьи, необходимо понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В силу пункта 5.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 878 (далее - Технический регламент) ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Приложением № 4 Технического регламента утверждены Формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты с указанием класса риска (первый или второй).

Согласно пункту 5.5 Технического регламента, Приложению № 4 к Техническому регламенту, жилет сигнальный (пункт 41), ботинки кожаные с защитным подноском или сапоги кожаные с жестким подноском (пункт 5), костюм на утепляющей прокладке (пункт 28), валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском (пункт 30), перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами (пункт 29), очки защитные (пункт 43), вкладыши противошумные, нарукавники хлопчатобумажные, валенки с резиновым низом или сапоги кожаные утепленные с жестким подноском (пункт 30), невыдача которых вменяется обществу, отнесены ко 2 классу риска, что образует объективную сторону состава вменяемого правонарушения.

Доводы об отсутствии оснований для проведения проверки не могут быть признаны состоятельными, поскольку внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с распоряжением Врио заместителя руководителя ГИТ в Саратовской области Вахлюева А.С. по согласованию с заместителем прокурора Саратовской области от 20 мая 2016 года.

Иные доводы привлекаемого к ответственности лица, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах считаю, что выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Сельта» состава вменяемого административного правонарушения правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года, постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельта», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сельта» Солодских А.Г. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина