Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 мая 2016 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района города Барнаула от 21 марта 2016 года № 8, которым

директор общества с ограниченной ответственностью «Ремкомунстрой» ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес><адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 февраля 2016 года, составленному ведущим специалистом-секретарем административной комиссии при администрации Ленинского района города Барнаула ФИО2, в период времени с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> директор ООО «Ремкомунстрой» ФИО1 не обеспечила спокойствие и тишину для окружающих от лая собаки, которая находится на земельном участке, выделенном для использования и эксплуатации ООО «Ремкомунстрой», чем нарушила п. 2.2 Правил содержания домашних животных на территории города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ***. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

По результатам рассмотрения дела административной комиссией вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, указывая на то, что протокол об административном правонарушении ей не вручался, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись, протокол составлен с нарушением установленного срока и подписан только должностным лицом, его составившим. Кроме того, собака, нарушившая тишину в указанное в протоколе время, не является имуществом ООО «Ремкомунстрой» и не принадлежит лично ей, обязанности по отлову бродячих собак на нее не возложены.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 мая 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на то, что выгул собак на территории жилого микрорайона ООО «Ремкомунстрой» не производился, собака содержалась на огороженной территории производственной базы с соблюдением всех установленных правил, в связи с чем нарушение Правил содержания домашних животных на территории города Барнаула отсутствует. Доказательств принадлежности обществу собаки, которая нарушала тишину, в материалах дела не имеется. Свидетель ФИО3 не подтвердил, что лает именно собака, принадлежащая обществу, и, наоборот, пояснял, что на территорию проникают безнадзорные животные. Потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО3 на заседании комиссии не давали пояснения о лае собаки именно с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, кроме того, они не были предупреждены о наступлении административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, им не разъяснялись права свидетеля. В нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не указаны срок и порядок его обжалования. Судом дана ненадлежащая оценка доводам жалобы о нарушении срока составления протокола, неразъяснении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, ФИО4 не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно подп. 1 п. 2.2 Правил содержания домашних животных на территории города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 22 декабря 2006 года № 481, владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.

Как следует и материалов дела и установлено судьей, в период времени с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> директор ООО «Ремкомунстрой» ФИО1 не обеспечила спокойствие и тишину для окружающих от лая собаки, которая находится на земельном участке, выделенном для использования и эксплуатации ООО «Ремкомунстрой», в связи с чем ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; заявлением потерпевшей ФИО5; объяснениями потерпевшей ФИО5 и показаниями свидетеля ФИО3, данными на заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГ; письменными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний; выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ремкомунстрой»; вступившим в законную силу постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» по факту совершения однородного административного правонарушения ночью ДД.ММ.ГГ; пояснениями ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля в районном суде.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО «Ремкомунстрой» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Доводы жалобы о том, что доказательств принадлежности обществу собаки, которая нарушала тишину, в материалах дела не имеется, не влекут отмену решения, поскольку из материалов дела, в том числе пояснений ФИО1, усматривается, что на территории ООО «Ремкомунстрой», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, содержится собака, привязанная около собачьей будки, в целях охраны территории.

Доводы жалобы о том, что собака, принадлежащая ООО «Ремкомунстрой», не нарушала покой и тишину граждан при указанных в протоколе обстоятельствах, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Так, свидетель ФИО3 подтвердил, что в ночь с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ в течение двух часов, нарушая спокойствие и тишину для окружающих, непрерывно громко лаяла именно собака, постоянно находящаяся на привязи на территории ООО «Ремкомунстрой», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, директором которого является ФИО1, данную собаку он отличает по лаю от других собак, поскольку ранее видел эту собаку в дневное время на территории этого общества, привязанной около собачьей будки, и слышал как она лает.

Указание в жалобе на то, что выгул собаки не производился, не принимаются во внимание, так как не исключает нарушение ФИО1 требований Правил содержания домашних животных на территории города Барнаула, касающихся обеспечения спокойствия и тишины для окружающих.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО3 на заседании комиссии подтвердил лай собаки именно с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, при этом данный свидетель был предупрежден о наступлении административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в административном материале. ФИО5 была опрошена в качестве потерпевшей, в связи с чем предупреждать ее об административной ответственности по ст. 17.9 указанного Кодекса не требовалось.

Ссылки в жалобе на то, что в постановлении административной комиссии не указаны срок и порядок его обжалования, являются несостоятельными, так как противоречат содержанию самого постановления.

Доводам жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и неразъяснении при составлении протокола прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка судьей районного суда, которым обоснованно и правильно указано на то, что названные недостатки в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не являются существенными и не влекут недопустимость протокола об административном правонарушении с учетом того, что указанный срок не является пресекательным, а о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 была извещена надлежащим образом, однако не явилась.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева