Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Абинский электрометаллургический завод» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года, постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Кучеренко Я.С. от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Абинский электрометаллургический завод»,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Кучеренко Я.С. от 23 июня 2020 года ООО «Абинский электрометаллургический завод» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица ? без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, организация просит решение судьи и постановление должного лица отменить, ссылается на то, что судом была неверно дана оценка фактических обстоятельств дела, при вынесении постановления должностным лицом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, а также об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица Левкович Н.Ю., а затем Курамшин Д.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме и дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, указав, что автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со сцепленным с ним трехосным полуприцепом марки № выехал от перевозчика в исправном состоянии, никаких выпираний груза из бортов автомобиля не имелось, так как автомобиль выехал порожним, перед выездом прошел весовой и габаритный контроль. Под управлением водителя Пуцко А.Н. автомобиль проследовал из города Абинска до города Балаково, все отметки имеются в путевом листе и маршрутной квитанции (л.д. 102). По заданию организации водитель загружал автомобиль в пунктах приема лома и перевозил его в Балаково, где механик проверял исправность автомобиля (л.д. 17-23). В пути следования 16 мая 2020 года автомобиль с грузом был остановлен инспектором территориального отдела Нижне-Волжского МУГАДН, который, по мнению заявителя, «на глаз» определил выпирание на гибком тенте кузова, остановил автомобиль и без законных на то оснований проводил измерения линейкой на обочине дороги. Автомобиль марки «<данные изъяты>» со сцепленным с ним трехосным полуприцепом марки № не является крупногабаритным.

Проверка доводов жалобы и изучение материалов дела об административном правонарушении в полном объеме позволяют сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2020 года в 15часов 36 минут на СКП-1 (Саратов) 272 километра автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», было установлено передвижение транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со сцепленным с ним трехосным полуприцепом марки №, под управлением водителя Пуцко А.Н., грузоперевозчик ООО «Абинский электрометаллургический завод».

Установлено, что грузоперевозчик эксплуатировал автомобиль с нарушением, что отражено в протоколе об административном правонарушении, которое выразилось в использовании для перевозки грузов кузова, имеющего повреждения настила полов и бортов, неисправные стойки, петли, и рукоятки запорных устройств, внешние и внутренние повреждения, разрывы, перекосы кузова, а также тента бортовой платформы, в результате чего допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиментов без специального разрешения, а именно ширина транспортного средства из-за деформации бортов полуприцепа с правой стороны превысила норму на 9 сантиметров, а с левой стороны ? на 15 сантиметров, и составила 02 метра 69 сантиметров, при норме по ширине 02 метра 55 сантиметров, в результате чего превышение габаритов по ширине составило 14 сантиметров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16 мая 2020 года старшим государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Кучеренко Я.С. в отношении ООО «Абинский электрометаллургический завод» протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», допустимая ширина транспортного средства не должна превышать 2 метра 55 сантиметров.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Из материалов дела усматривается, что крупногабаритное транспортное средство, принадлежащее лицу, привлекаемому к административной ответственности, осуществляло движение с превышением нормативного габарита без специального на то разрешения.

В соответствии с пунктом 13 Приказа Минтранса России от 12 января 2018 года № 10 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» собственник (владелец) транспортного средства обязан обеспечить соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортное средство к эксплуатации при наличии у него неисправностей.

В соответствии с пунктом 42 Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» не допускается для перевозки грузов использовать кузова, имеющих: повреждения настила пола и бортов; неисправные стойки, петли и рукоятки запорных устройств; внешние и внутренние повреждения, разрывы, перекосы кузова, а также тента бортовой платформы.

Из материалов дела установлено, что водитель Пуцко А.Н. в своих объяснениях признавал, что осуществлял управлением автомобилем, принадлежащим ООО «Абинский электрометаллургический завод» с нарушением допустимых габаритов, измерения габаритов производились в его присутствии, возражений против установленных габаритов в результате измерения он не высказывал.

Как правильно указали должностное лицо, а также суд первой инстанции, юридическое лицо имело возможность соблюсти предусмотренные законом правила и нормы, предупредить нарушение водителем габаритов автомобиля, установленных нормативно-правовыми актами и возникших в результате неправильной транспортировки груза, повреждения бортов полуприцепа.

Таким образом, собственником автомобиля совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Абинский электрометаллургический завод» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных, Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Абинский электрометаллургический завод» к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о наличии нарушений при составлении должным лицом документов, фиксирующих административное правонарушение, а также в порядке и месте измерения габаритов транспортного средства, являются не обоснованными, поскольку замеры проведены в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в частности Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе Порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119, которым не запрещено измерение габаритов автомашины, перевозящей грузы, вне пределов стационарных пунктов (пункты 12, 21, 32, 33).

Ссылка представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что вины организации в том, что груз (лом металла) в процессе транспортировки мог сместиться, в связи с чем действия водителя Пуцко А.Н. могут содержать квалификацию по статье 12.21 КоАП РФ, не ставит под сомнение правильность квалификации действий юридического лица, поскольку при движении транспортного средства его габариты превышали предельно допустимые и при этом отсутствовало специальное разрешение.

Довод жалобы о том, что работодатель отправил в рейс автомобиль в исправном состоянии и без превышений допустимых габаритов, не может повлечь освобождение организации от ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, обязано контролировать перемещение своего транспортного средства без нарушений габаритов.

Доводы заявителя о том, что ни само транспортное средство с прицепом, ни груз (лом металла) не являлись крупногабаритными, а превышение габаритов могло возникнуть из-за смещения груза во время движения транспортного средства из-за неровностей дороги, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Крупногабаритным является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства, таким образом, размещение груза за пределами платформы (выпирание части лома металла из гибкого тента кузова) образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Доводы о необходимости квалификации действий по статье 12.21 КоАП РФ основаны на неверном понимании правовых норм.

Судом проверены и доводы заявителя, который оспаривал результаты измерений. Результаты измерений отражены в акте № 64203000407 от 16 мая 2020 года (л.д. 30) и протоколе об административном правонарушении (л.д. 53), замеры сделаны в присутствии водителя Пуцко А.Н., который возражений не высказывал, что видно и на видеозаписи, представленной лицом, проводившим измерения, в акте и протоколе указаны технические средства измерения, типы которых рекомендованы к применению в сфере государственного регулирования в области обеспечения единства измерений. Судом истребованы свидетельства о поверке измерительных приборов, которые не вызывают сомнений в их пригодности и соответствии предусмотренным нормативно-правовым актам, регулирующим порядок производства замеров в исследуемой ситуации.

Вопреки доводу заявителя замеры проводились рулеткой и лазерным дальномером, на площадке, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда города Саратова от 15 сентября 2020 года и постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора территориального отдела по Саратовской области Кучеренко Я.С. от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Абинский электрометаллургический завод» оставить без изменения, жалобу ООО «Абинский электрометаллургический завод» ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина